Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 53-О07-60 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденной справедливо назначено наказание за умышленное убийство четырёх лиц (двое из которых заведомо для неё находились в беспомощном состоянии), совершённое с особой жестокостью и общеопасным способом, а также умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, причинившее потерпевшим значительный ущерб и повлекшее по неосторожности смерть человека

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 53-О07-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дороховой Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года, которым Дорохова Н.А., осуждена к лишению свободы: по п.п. "а, в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Коваль К.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Дорохова осуждена за умышленное убийство четырёх лиц, двое из которых заведомо для неё находились в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью и общеопасным способом.

Кроме того, она осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, причинившее потерпевшим значительный ущерб и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Дорохова виновной себя признала частично. Не отрицая того, что подожгла банку с краской в квартире, где находились потерпевшие, отрицала умысел на их убийство и уничтожение 12-квартирного дома.

В кассационной жалобе осужденная Дорохова со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, стеснивших её право на защиту, приговор считает незаконным. В этой связи она обращает внимание на проведение следственных действий без адвоката и на то, что она не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении проведённых по делу экспертиз.

Кроме того, оспаривая мотив совершения преступления и утверждая, что она лишь хотела напугать К. Дорохова отрицает умысел на убийство потерпевших. Дорохова считает, что пожар в квартире потерпевших произошёл в результате её небрежности и легкомыслия. С учётом изложенного Дорохова просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е" УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и о смягчении наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ. При этом она просит учесть, что она ранее несудима, положительную характеристику, явку и наличие у неё троих малолетних детей.

Потерпевшие П., К., С., Т., Д., С., Т., К., Т. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина осужденной в содеянном установлена показаниями самой осужденной, не отрицавшей обстоятельств поджога квартиры, в которой спали потерпевшие.

Из показаний свидетелей Н., Т., З. и Г. следует, что пожар начался из квартиры потерпевшей Д.

Показания осужденной по механизму поджога, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12-квартирный жилой дом ... сгорел до основания, на пепелище обнаружены костные останки и три банки краски; рядом с домом обнаружен труп К. Кроме того, свидетели Н. и Т. показали, что во время пожара из окна на втором этаже выпрыгнула потерпевшая К.

Вина осужденный также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия костные останки принадлежат двум взрослым людям в возрасте 20-30 лет и двум детям в возрасте от 1 до 2-х и от 5 до 9 лет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов при наличии ожогов на 20% тела.

Размер ущерба подтверждается справками отдела планирования и экономического развития администрации ... района и показаниями потерпевших.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей. Об особой жестокости содеянного осужденной свидетельствует способ убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы лишь допустимые к судебному разбирательству доказательства, совокупности которых суд дал в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертных исследований не основаны на материалах дела и законе, из которых усматривается, что Дорохова при ознакомлении с её правами отказалась от услуг адвоката при проведении указанных процессуальных действий. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов она, как и её защитник ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи под соответствующими протоколами. То обстоятельство, что она не всегда была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз в день их назначения, не лишало её права заявлять ходатайства о постановке соответствующих вопросов перед экспертами, об отводе экспертов. Дорохова не заявляла никаких ходатайств как при ознакомлении с названными процессуальными документами и заключениями экспертов, так и выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 58, 5960, 64-66, 77-80, 85-88, 97-99, 103-105, 111).

Наказание Дороховой назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся лее личности, а также смягчающих её наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, наличие у неё троих несовершеннолетних детей, переданных под опеку её старшей сестре.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года в отношении Дороховой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного суда РФ

Т.А. Ермолаева, В.П. Боровиков