Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 53-О07-61 Суд частично изменил приговор относительно исчисления срока наказания (с момента задержания) по делу об убийстве потерпевшего, а также двух малолетних лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 53-О07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шахматова С.П. и адвоката Говорова Г.И. на приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2007 года, по которому Шахматов С.П. судимый 24 апреля 1997 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 27 ноября 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Шахматова по доводам жалоб, выступление адвоката Бицаева В.М., возражения прокурора Хорлиной И.О., Судебная коллегия установила:

Согласно приговору суда Шахматов совершил убийство М., ... г.р., малолетних Ж. и К. заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста с особой жестокостью.

Преступление совершено в ... 24 сентября 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Говоров Г.И. в защиту интересов осужденного Шахматова и осужденный Шахматов выражают несогласие с приговором.

Защита ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на недопустимость показаний Шахматова в качестве доказательств, т.к. он находился в сильной степени опьянения, ссылаются на то, что не отработана версия о совершении убийства другими лицами, на противоречия в показаниях свидетелей, нет достоверных доказательств виновности Шахматова в совершённом. Адвокат просит об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный также считает чрезмерно суровым назначенное наказание, считает, что суд необоснованно признал опасный рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, поскольку по приговору от 24.04.97 г. по ст. 186 ч. 1 УК РФ он был освобождён от наказания по амнистии от 26.05.2000 г. Суд не указал в резолютивной части срока исчисления наказания. Ссылается на противоречия в количестве алкоголя и определения степени его опьянения. Не мотивированы выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, имеющиеся в деле характеристики считает недопустимыми. Ссылается на отказ в вызове в суд свидетелей - понятых, проведении следственного эксперимента, не согласен с оценкой заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, утверждает, что не давал показаний в ходе следствия, необоснованно отказано в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается на нарушение его прав при ознакомлении с делом и вручении копии обвинительного заключения. Считает, что решение о пожизненном лишении свободы не мотивировано.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо о "другом решении". В неоднократных дополнениях приводит аналогичные доводы, также считает, что смягчающим обстоятельством надо признать аморальное, противоправное поведение потерпевшей, считает, что суд в приговоре не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; резолютивная часть приговора не содержит сведений о гражданских исках и судебных издержках; а сам приговор не содержит сведений о его отношении к обвинению.

Суд нарушал его право на защиту, не разъяснив ст. 292 ч. 7 УПК РФ. Указывает о том, что не помнит произошедших событий. Ссылается на ненадлежащее рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, на то, что в полном объёме не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Утверждает о нарушении его прав при назначении и замене защитника о том, что не установлен мотив преступления.

Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Шахматова в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела; показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Г., Д., Б., К., подробно изложенными в приговоре, выводами проведённых по делу экспертных исследований.

Доводы о том, что показания Шахматова, признававшего свою вину, являются недопустимыми доказательствами его виновности, не основаны на законе. Допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, на всём протяжении предварительного расследования, Шахматов давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, о последовательности применения им орудий преступления (т. 1 л.д. 125-132; т. 2 л.д. 3-8). Показания были даны Шахматовым в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и в силу ст. 75 УПК РФ являются допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные Шахматовым в ходе расследования по делу, на момент допроса его в качестве подозреваемого известны не были, но впоследствии нашли полное подтверждение лишь в ходе проведения биологической экспертизы (т. 2 л.д. 217-232), медико-криминалистических экспертиз (т. 2 л.д. 148-156, 160-168, 171-180) и криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 134-141). Доводы кассаторов о недопустимости собранных по делу доказательств аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они были рассмотрены судом и отвергнуты с вынесением мотивированных постановлений.

Неубедительны доводы и о том, что Шахматов не помнит и не мог в момент допроса помнить происходящего в силу того, что находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, а в таком состоянии он часто теряет память.

Эти доводы опровергаются протоколом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 114) и показаниями врача-нарколога, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что исходя из содержания алкоголя в крови Шахматова, в 03 часа 30 минут 25.09.2005 года, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, каких-либо противоречий в этой части, коллегия не усматривает.

Доводы о том, что преступление могло совершить иное, не известное следствию лицо, были исследованы и подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашёл. Как видно из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 84-90, 91-106), квартира ... находится на втором этаже, целостность дверей, окон и запирающих их устройств, не нарушена. С того момента как Шахматов остался в квартире с двумя малолетними детьми и престарелым отчимом и запер дверь, до приезда сотрудников милиции, двери он не открывал, в квартиру никого не впускал, что достоверно подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, которые на протяжении почти двух часов пытались попасть в указанную квартиру. После того как Шахматов самостоятельно открыл дверь, он сказал, что всех убил, что в судебном заседании подтвердили свидетели Г., Д., Б. и К. Таким образом, возможность проникновения в квартиру иных лиц, собранными доказательствами опровергнута.

Вопреки утверждению осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В основу приговора положены только допустимые доказательства, надлежаще оцененные судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми указанных Шахматовым в кассационной жалобе доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Позиция Шахматова относительно предъявленного обвинения в нём отражена и изложены его показания в суде.

Вопреки утверждению в жалобе, все процессуальные права осужденному были надлежаще разъяснены как в ходе расследования дела, так и в судебном разбирательстве. Все заявленные Шахматовым и его защитой ходатайства были рассмотрены судом с вынесением по ним мотивированных решений.

Нет оснований признать недопустимыми и характеризующие данные на Шахматова, полученные в установленном законом порядке и исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания поведения потерпевшей Ж. "аморальным и противоправным", о чём указывает осужденный в жалобе, судом не установлено.

Ссылка Шахматова на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, в частности З., не является основанием к отмене приговора. Судом ходатайство о его допросе было удовлетворено, однако, допросить З. не представилось возможным, т.к. его местонахождение не удалось установить, о чём свидетельствуют имеющиеся документы.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Шахматова в содеянном, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации его действий судом мотивированы с достаточной полнотой. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в т.ч. и мотив совершения преступления установлены судом правильно. Суд, исключая из обвинения Шахматова "хулиганские побуждения", предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал о том, что преступление было совершено на почве личных отношений, т.к. Шахматов и потерпевшие проживали одной семьёй, непосредственно перед убийством имела место ссора, в т.ч. и относительно потерпевшего Ж.

Указанные обстоятельства установлены судом при изложении фактических обстоятельств дела, они не выходят за рамки ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного в части оспаривающего выводы судебно-психиатрических экспертиз, необоснованны.

Как следует из заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шахматов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Не доверять выводам экспертов оснований нет.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении материалов дела и личности Шахматова. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив выводы экспертов в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно признал Шахматова вменяемым в инкриминируемом деянии.

Как видно из дела, Шахматов отказался получать копию обвинительного заключения (т. 4 л.д. 5) 10 августа 2006 года, однако, в соответствии с его ходатайством она была вручена ему в судебном заседании 14 сентября 2006 года. Поскольку после этого в связи с заменой адвоката и ознакомлением его с делом, рассмотрение дела по существу было начато 26 сентября, каких-либо нарушений процессуальных прав Шахматова, судебная коллегия не усматривает.

Замена защитника в судебном заседании была неоднократно произведена по ходатайству осужденного Шахматова. Он был согласен на осуществление его защиты адвокатом Говоровым Г.И., а поэтому нарушений права на защиту коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с делом опровергаются протоколом ознакомления с делом.

Вопреки утверждению в жалобе о ненадлежащем ознакомлении с протоколом судебного заседания, Шахматову была вручена копия протокола, о чём имеется расписка (т. 4 л.д. 306), разъяснено право принесения замечаний, что им было реализовано подачей замечаний на протокол, которые рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ и постановление об этом направлено Шахматову (т. 4 л.д. 316, 317).

В деле имеются расписки Шахматова и его адвоката о получении копии приговора, не содержащие каких-либо замечаний о качестве копии приговора и её полноте.

При назначении Шахматову наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который был ранее судим за тяжкое преступление; отягчающее обстоятельство, отсутствие смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Выводы суда о применении пожизненного лишения свободы надлежаще мотивированы.

Оснований для исключения опасного рецидива, о чём просит Шахматов со ссылкой на применение к нему по предыдущему приговору амнистии, не имеется, т.к. Шахматов был освобождён от отбывания наказания на основании п. 7 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года, что не влекло погашение судимости. Опасный рецидив в его действиях правильно признан в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись, в связи с чем решение по ним в приговоре не указано. Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) взысканы с Шахматова постановлением от 1.06.07 г., что не является основанием к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 309 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора срок исчисления наказания Шахматову, в связи с чем приговор подлежит изменению. Срок наказания надлежит исчислять с 25 сентября 2005 года с момента задержания Шахматова как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, и не оспаривается Шахматовым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2007 года в отношении Шахматова С.П. изменить: срок наказания Шахматову С.П. исчислять с 25 сентября 2005 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.