Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 53-О07-6 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за умышленное убийство группой лиц, совершённое на почве личных неприязненных отношений. Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора с переквалификацией содеянного им на ст. 108 УК РФ со смягчением наказания в связи с отсутствием умысла на убийство признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 53-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.Г. Линской, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юдина В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 20 ноября 2006 года, которым Юдин В.А. судимый 26 февраля 2001 г. по ст.ст. 166 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 69, 73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.02.2001 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден Рожков С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Юдина В.А., адвоката Сачковского А.И., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Юдин осужден за умышленное убийство И., группой лиц совершённое на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 9 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Юдин виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Юдин, отрицая умысел на убийство потерпевшего, с приговором не согласен. осужденный считает приговор противоречивым. Ссылаясь на угрозы со стороны потерпевшего до случившегося и на то, что потерпевший в момент совершения инкриминированного ему деяния ворвался к осужденным в дом и ударил его ломом, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. осужденный также ссылается на необъективность предварительного следствия, не исследовавшего в полном объёме предшествовавшие взаимоотношения с потерпевшим. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении себя и считает необходимым назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. С учётом изложенного он просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного им на ст. 108 УК РФ со смягчением наказания. Кроме того, он просит об отмене предыдущего приговора.

Государственный обвинитель Иванова Л.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина Юдина в содеянном установлена совокупностью допустимых доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Сами осужденные не отрицали, что совместными действиями путём нанесения ударов ножами они убили потерпевшего во время "перебранки" с ним после его вторжения на веранду их дома. Доводы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, доводы Юдина о том, что он стал наносить удары ножом потерпевшему только после того, как тот намахнулся на него ломом, опровергаются показаниями Рожкова, отрицавшего это обстоятельство.

Показания осужденных по механизму причинения ими потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть И. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи с полным пересечением сонной артерии и яремной вены при наличии других множественных колото-резаных ранений верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки слева, а также в области шеи без повреждений кровеносных сосудов, причинивших лёгкий вред.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде осужденных, в том числе и Юдина, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела, в том числе и в части долговых обязательств осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. Юридическая оценка содеянному дана правильно. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, конфликтный характер взаимоотношений осужденных и потерпевшего, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии прямого умысла Юдина на убийство потерпевшего. Оснований квалифицировать содеянное, как совершённого при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено. По заключению экспертов-психиатров, Юдин по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Заключение экспертов-психиатров соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами. У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертов.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнёс его молодой возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность действий потерпевшего, пытавшегося самовольно проникнуть в дом Рожкова. В качестве отягчающего наказание Юдина обстоятельства суд признал наличие у него рецидива преступлений.

Кроме того, суд учёл отрицательную характеристику осужденного.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Красноярского краевого суда от 20 ноября 2006 года в отношении Юдина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.Г. Линская, В.П. Боровиков