Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 53-О07-70 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о мошенничестве с использованием своего служебного положения как работника милиции. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с позицией обвинения "об имевшей место взятке с вымогательством", удовлетворению не подлежат

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 53-О07-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Гарцук Л.А. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2007 года, которым Бехлер С.В., осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, а в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года - исполнять реально.

Иск потерпевшего Б. оставлен без рассмотрения. При этом ему судом в приговоре разъяснено право предъявить иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Бехлер С.В. осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения как работника милиции.

Судом установлено, что преступление совершено 28-29 марта 2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Гарцук Л.А. в кассационном представлении просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, суд первой инстанции необоснованно не согласился с позицией обвинения "об имевшей место взятке с вымогательством" и неправильно квалифицировал действия Бехлера как мошенничество с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель в кассационном представлении подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, как считает государственный обвинитель, иск потерпевшего Б. разрешен неправильно; назначенное Бехлеру наказание в виде условного осуждения к лишению свободы является чрезмерно мягким, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел - "недействительным".

Осужденным Бехлером С.В. поданы возражения на кассационное представление, в которых он высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Бехлера в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом в приговоре не указано, в чем именно состоял обман Бехлером потерпевшего Б. - неосновательны.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено и в приговоре указано, что Б., не желая быть привлеченным к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, заблуждаясь относительно полномочий Бехлера, попросил Бехлера отпустить его. Бехлер, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, воспользовавшись тем, что он сопровождал Б. в наркологический диспансер, зная, что в его полномочия не входит решение этого вопроса, и что это вправе сделать лишь дежурный по разбору с задержанными и доставленными М., не сообщил об этом Б. и обманным путем под видом штрафа, завладел денежными средствами Б. в сумме ... руб.

Доводы государственного обвинителя о том, что деньги от потерпевшего Бехлер, как работник милиции, получил от потерпевшего в качестве взятки за незаконные действия - были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Бехлер получил обманным путем от потерпевшего деньги за совершение действий, которые он, как милиционер патрульно-постовой службы, не мог осуществить из-за отсутствия у него соответствующих служебных полномочий.

Как обоснованно признано судом, решение вопроса о привлечении или не привлечении к административной ответственности лица, задержанного за совершение правонарушения, равно как и о его освобождении после задержания, не входило в служебные полномочия осужденного Бехлера, поскольку такими полномочиями обладали должностные лица, наделенные в силу закона и своих должностных полномочий выносить такого рода решения.

Судом первой инстанции тщательно исследованы служебные полномочия Бехлера как работника милиции, а также фактические обстоятельства, связанные с задержанием потерпевшего Б. и передачей денег осужденному.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Бехлера мошенничества с использованием своего служебного положения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованы доказательствами и их результатом явилось правильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание (как основное, так и дополнительное) осужденному Бехлеру С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Уголовный закон при назначении наказания судом применен правильно.

Доводы государственного обвинителя о том, что положения ст. 1069 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении гражданского иска, не применимы к лицам, осужденным за мошенничество с использованием своего служебного положения - неосновательны.

Согласно данной статье подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответственно государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку вред потерпевшему был причинен Бехлером как должностным лицом (работником милиции) при исполнении им служебных обязанностей, то суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2007 года в отношении Бехлера С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.