Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 53-О07-73 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных по делу о мошенничестве в крупном размере, а также организации покушения на убийство, совершённой из корыстных побуждений, по найму и с целью скрыть другое преступление, исключив из его осуждения ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок наказания оставив без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 53-О07-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Вашкевича Н.С., Мамедова А.Р. и адвокатов Тубышевой Г.П. и Миловой О.В. на приговор Красноярского краевого суда от 28 мая 2007 г., которым

Вашкевич Н.С. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов А.Р. ранее судимый 31 марта 1998 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к шести годам лишения свободы; освобождён 4 марта 2002 г. условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев 4 дня; - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к четырём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать в пользу Т.:

- с Мамедова А.Р. - в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счёт компенсации морального вреда - ... руб.;

- с Вашкевича Н.С. - в счёт ком компенсации морального вреда ... руб.

Признаны виновными и осуждены:

- Мамедов А.Р. - за мошенничество в отношении Т., совершённое в крупном размере;

- за организацию покушения на убийство Т., совершённое из корыстных побуждений, по найму и с целью скрыть другое преступление - мошенничество;

- Вашкевич Н.С. - за покушение на убийство Т., совершённое 31 января 2006 г. по найму.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в отношении Мамедова и исключении его осуждения по организации убийства по признаку цели сокрытия другого преступления и оставлении приговора в отношении Вашкевича без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Вашкевич Н.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на одностороннее расследование и рассмотрение дела; на неправильную оценку доказательств; на применение незаконных методов расследования. Считает недоказанным причинение им перелома теменной кости Т.; отрицает попытку сломать ей шею. Утверждает об отсутствии его найма на убийство Т. и умысла на лишение её жизни;

- адвокат Тубышева Г.П. защиту интересов осужденного Вашкевича Н.С.

просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Вашкевича за отсутствием состава преступления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. По её мнению, Т. "своим возмутительным поведением" спровоцировала нанесение ей ударов Вашкевичем и обращает внимание на неустановление следствием, где находилась Т. после происшедшего полтора месяца и как прожила их;

- осужденный Мамедов А.Р. просит отменить приговор и "оправдать" его, ссылаясь на несовершение им преступлений, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;

- адвокат Милова О.В. в защиту интересов осужденного Мамедова А.Р. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Считает, что деньги Г. - ... рублей присвоил Ч., а Мамедов никакой материальной выгоды из этого не извлёк. Обращает внимание на то, что по показаниям Ч., Мамедов предлагал обмануть Г., а не Т. По её мнению, у Мамедова реальная возможность приобрести квартиру для Т. появилась лишь после 12 января 2006 г. Как полагает адвокат Милова, между Мамедовым и Т. имелись гражданско-правовые отношения. Адвокат Милова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях государственный обвинитель Баранов С.С. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Вашкевича - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Мамедова - подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Виновность Вашкевича в содеянном им, а также - виновность Мамедова в мошенничестве и организации покушения на убийство Т. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Судом проверялись доводы о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, все допросы Вашкевича, Мамедова, К. в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с участием адвокатов, показания они давали по их желанию, согласию. При проверках показаний Вашкевича 11 марта 2006 г. и К. 22 марта 2006 г. участвовали понятые и другие лица и ни от кого из них не поступало заявлений о применении незаконных методов расследования.

Сам Вашкевич при его допросе 12 марта 2006 г. с участием защитника утверждал, что в ходе следствия он давал показания добровольно, на него никакого давления не оказывалось, его никто не бил, ему никто не угрожал, никаких телесных повреждений у него не имеется.

Свидетель А. следователь, также пояснял в судебном заседании о неприменении незаконных методов расследования.

Постановлением следователя прокуратуры ЗАТО г. ... К. от 26 марта 2007 г. при проверке заявлений Мамедова, Вашкевича и Ч. об оказании на них сотрудниками милиции морального давления при содержании в ИВС отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и признаков преступления.

Постановлением следователя военной прокуратуры ... военного округа Д. от 23 марта 2007 г. по заявлениям Вашкевича и Ч. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, признано установленным, что Вашкевич и Ч. добровольно давали показания следователю А. и военный прокурор гарнизона Д. никакого давления не осуществлял.

Указанные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признавались незаконными.

Кроме того, отказы обвиняемых:

- К. - 8 июня и 7 августа 2006 г.;

- Вашкевича - 3 мая, 2 июня, 24 июля, 2 августа и 26 декабря 2006 г.;

- Мамедова - 2, 7 и 27 июля; 21 и 28 июля и 27 декабря 2006 г.;

- давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Ссылка в жалобе осужденного Вашкевича на то, что он подписывал процессуальные документы, не зная об их содержании, является несостоятельной, противоречит материалам дела. Как видно из протоколов, Вашкевич читал их лично, в ряде из них - собственноручно указывал об этом, отмечал, что показания верно записаны с его слов, замечаний к их содержанию не имел. Достоверность протоколов он удостоверял своими подписями, их также подписывал его защитник, а при проверке его показаний на месте, при проведении очных ставок - и другие лица.

Потерпевшая Т. поясняла в судебном заседании, что в 2005 г. она решила продать свою квартиру. Эту квартиру хотел купить Мамедов, которого она ранее знала. Оказалось, что для продажи квартиры необходимо получить разрешение отдела опеки и попечительства. Мамедов познакомил её с Ч., на имя которого она выдала доверенность для получения требуемых документов. Ч. нашёл покупателя на её квартиру, который дал ... рублей для того, чтобы купить квартиру для её дочери и получить необходимое разрешение отдела опеки и попечительства и оформить документы купли-продажи её квартиры. Этим покупателем был Г. Она писала расписку в получении ... рублей от Г., но все деньги забрал Ч. Затем Мамедов сказал, что она должна отказаться от сделки с Г., а возвращение денег - не её проблема. Она полностью доверяла Мамедову, не хотела сама распоряжаться деньгами и оформлять документы, поэтому слушала Мамедова. Со времени, когда Мамедов решил купить её квартиру, она проживала по разным адресам, не имея определённого места жительства, все квартиры для проживания предоставлял ей Мамедов. Перед Новым 2006 годом Мамедов нашёл другого покупателя на её квартиру К. Она по предложению Мамедова подписала доверенность на имя Г. для оформления документов по продаже квартиры К. После подписания договора она получила от К. ... рублей, которые отдала Мамедову, тот передал ей ... рублей. В январе 2006 г. К., получив свидетельство о регистрации своего права на квартиру, передал ... рублей, на которые она также написала расписку и которые она также отдала Мамедову. 30 января 2006 г. она проживала в ... так как ей ещё не купили квартиру, и Мамедов сказал ей ехать с В её сестре в д. ... она согласилась. При этой поездке её пытались убить.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Т., относящихся к предмету доказыванию по делу, не усматривается. Судом правильно оценены показания потерпевшей Т.

Ссылка в жалобе адвоката Миловой на то, что, по её мнению, деньги Г. в сумме ... рублей присвоил Ч., а Мамедов никакой материальной выгоды из этого не извлёк, не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Мамедов признан виновным в мошенническом хищении денег, полученных от продажи квартиры Т. не Г., а К.

Из явки Ч. с повинной следует, что он и Мамедов обманули Г., используя Т., которая ни о чём не знала, полагая, что сделка - действительная. Он под расписку Т. взял у покупателя ... рублей, за ... рублей он купил квартиру в г. ... для дочери Т. и тем самым помог Мамедову - получил разрешение отдела опеки и попечительства на продажу квартиры Т. Мамедов говорил, что продаст квартиру не Г., а другому покупателю, представив, что от сделки отказалась Т.

Из показаний Ч. следует, что обман Г. являлся не конечной целью Мамедова, а имел промежуточную цель для достижения последующего результата (мошеннического завладения деньгами другого покупателя квартиры Т.) - с помощью денег Г. купить квартиру для несовершеннолетней дочери Т. и в связи с этим получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры Т. уже другому покупателю.

Изменению показаний Ч. суд дал надлежащую оценку. В материалах дела отсутствуют данные о заключении, как на это указывается в жалобе, "сделки" между Ч. и органами следствия.

Как поясняла в судебном заседании свидетель Г., в июне 2005 г. к ней в агентство по продаже недвижимости обратился Мамедов, чтобы оформить куплю-продажу квартиры между Т. и его (Мамедова) матерью, но так как в квартире Т. была прописана её несовершеннолетняя дочь, сделка не состоялась. В декабре 2005 г. в помещении агентства К. за покупку квартиры передал Т. задаток в ... рублей, она написала расписку, деньги забрал Мамедов. 12 января 2006 г. также в её агентстве К. передал Т. ... рублей, она также написала расписку, деньги также забрал Мамедов.

Помещение в газете объявления о приобретении квартиры, как правильно признал суд, не равноценно намерению лица в действительности приобрести квартиру и не свидетельствует о неверности выводов суда.

Расписка, исполненная карандашом на части листа от имени Вашкевича и датированная 15 января 2006 г., о получении Вашкевичем от Мамедова ... рублей для покупки однокомнатной квартиры Т., правильно расценена судом как искусственное создание доказательства стороной защиты.

Как видно из материалов дела, Мамедов до 8 декабря 2006 г. (то есть фактически до окончания предварительного следствия, когда 5 декабря 2006 г. обвиняемые Вашкевич, К. и их адвокаты написали заявления следователю об отказе от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей) ни о какой расписке не сообщал. 8 декабря 2006 г. обвиняемый Мамедов подал заявление следователю, в котором указал, что после консультации с адвокатом он просит провести очную ставку с Вашкевичем и при проведении в тот же день очной ставки заявил об указанной расписке, но не предоставил её органам следствия.

Как пояснял свидетель А., следователь, в ходе следствия были проведены обыски у всех подсудимых, принимались меры по розыску этой расписки, но такой расписки не было найдено, никто не просил его приобщить расписку к материалам дела.

Указанную расписку представила суду и просила приобщить её к делу адвокат Милова. Расписка никем, в том числе - нотариусом, не удостоверена.

Подсудимый Вашкевич пояснял в судебном заседании, что он взял у Мамедова лишь ... рублей, а расписку написал в получении ... рублей. Куда он дел ... рублей, он уже не помнит, но в своих показаниях в ходе следствия он об этом говорил.

Как видно из протокола, при допросе 8 декабря 2006 г. обвиняемый Вашкевич пояснял, что он взял у Мамедова ... рублей на бензин на поездки в г. ..., на ремонт машины, а расписку написал в получении от Мамедова ... рублей на покупку квартиры для Т. Кроме того, Вашкевич пояснял, что ... рублей Мамедов отдал ему как плату за убийство Т.

При таких данных расписка правильно оценена судом как недостоверная.

Виновность Мамедова в мошенничестве подтверждается и другими доказательствами.

С учетом приведённых доказательств и обстоятельств покушения на убийство Т. суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Мамедова реальной цели приобретения квартиры на имя Т. и об отсутствии между ними гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что никто из участников процесса не заявлял в судебном заседании ходатайств о допросе в качестве новых свидетелей каких-либо собственников жилья из г. ...

Как поясняла в судебном заседании потерпевшая Т., после того, как деньги, полученные от К. за проданную квартиру она передала Мамедову, тот уговорил её поехать с Вашкевичем в деревню к её сестре. Вашкевич приехал за ней с молодым человеком, оказавшимся К., которого представил по имени "В.". Втроём они заехали в д. ..., где по словам Вашкевича машина застряла в снегу. Она зажигалкой светила К., который искал что-либо, с помощью чего вытащить машину из снега. В это время Вашкевич ударил её по голове штыковой частью лопатки около 4 раз, потом другим предметом нанёс ей несколько ударов. Вместе с К. Вашкевич затащил её на крыльцо дома, затем Вашкевич один затащил её в дом, где пытался "свернуть ей шею", поворачивая её в разные стороны, после чего сбросил её в подпол. Когда она пришла в сознание, она выбралась из подпола, дошла до дома, около которого стоял трактор. Затем незнакомый мужчина довёл её до д. ..., где Ш. оказывал ей помощь и она осталась жива.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Т., относящихся к предмету доказывания по делу, которые свидетельствовали бы о невиновности Вашкевича, не усматривается.

Вашкевич в ходе предварительного следствия пояснял, что Мамедов заказал ему убийство Т., предложив ему за совершение убийства Т. ... рублей. Как говорил ему Мамедов, Т. надо "убрать", чтобы он смог продать её квартиру. Мамедов заплатил ему авансом ... рублей.

Он (Вашкевич) выбирал место, где планировал убить Т. Он с К. до происшедшего съездили в район села, выбрали заброшенный дом с подполом, чтобы сбросить туда тело Т. Вернувшись, он (Вашкевич) сообщил Мамедову, что нашёл место, куда вывезти Т.

В д. ... ехали, чтобы убить Т. и скрыть следы преступления. Когда он заехал в сугроб, то сказал Т., что застряли, нужно выходить из машины и искать, что можно подложить под машину. Когда они вышли из машины, он (Вашкевич) взял с собой сапёрную лопатку и стал ею наносить удары по голове Т. Когда черепок лопатки сломался, то он (Вашкевич) наносил удары Т. металлическим прутом в область головы и по телу. Затем он (Вашкевич) взял Т. за голову и "крутанул её в сторону", у него соскользнули руки. Затащив Т. в дом, он сбросил её в подпол и закрыл крышку. Он (Вашкевич) действительно хотел убить Т., желал её смерти, но она выжила по независящим от него причинам.

Металлический прут, шапку Т. - он выбросил; место, куда он в окно машины выбросил металлический прут - он не помнит. Документы и сумочку Т. он сжег.

Вернувшись, он заехал к Мамедову и сказал ему, что Т. убил, её тело находится в д. ... За убийство Т. Мамедов отдал ему ещё ... рублей, из них он (Вашкевич) отдал К. ... рублей за помощь (т. 1 л.д. 67-68, 71-72, 75-77; т. 2 л.д. 3-6; т. 3 л.д. 73).

Изменению Вашкевичем показаний суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании подсудимый Вашкевич не отрицал нанесение им ударов по голове Т. штыковой частью саперной лопатки и черенком лопатки, затаскивание Т. в пустующий дом и сбрасывание её в подпол дома.

Ссылка в жалобе на недопустимость записки Вашкевича, изъятой в камере, в качестве доказательства - несостоятельна, поскольку записка приобщена к делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а авторство Вашкевича подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Присутствие защитника при написании заключённым в камере записки - законом не предусмотрено. Записка не является допросом подозреваемого (обвиняемого), о чём адвокату известно, и относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

К., отказавшийся давать показания в судебном заседании, пояснял в ходе предварительного следствия, что примерно за неделю до конца января 2006 года Вашкевич расспрашивал его о д. ..., спрашивал, есть ли там дома, живёт ли кто-нибудь в этой деревне. Он ответил, что эта деревня заброшенная. 30 января 2006 года он с Вашкевичем ездил в д. ..., он показывал Вашкевичу дорогу и саму деревню, а Вашкевич осматривал в деревне дом. Днём 31 января 2006 года Вашкевич сказал, что необходимо убить женщину и что это связано с квартирой, сказал, что всё сделает сам. Вечером 31 января 2006 года он и Вашкевич заехали за Т. и втроём приехали в деревню. Вашкевич сообщил, что машина забуксовала. По дороге Вашкевич все время разговаривал с Т. о какой-то квартире, о каких-то документах, но они не ругались. Когда они вышли из машины, Вашкевич взял сапёрную лопатку, а ему дал металлический прут. Во дворе дома Вашкевич стал наносить удары сапёрной лопаткой по голове Т. Удары он наносил с силой, был очень агрессивен. От ударов черенок сапёрной лопатки сломался. Вашкевич взял металлический прут и им нанёс несколько ударов по голове лежавшей Т. Затем Вашкевич потащил Т. в дом, он помог ему затащить её на крыльцо. Он понимал, что Вашкевич тащит тело Т. в дом, чтобы спрятать его там, чтобы её никто не нашёл. Вашкевич спрашивал у него: "Она еще дышит, может её придушить?", на что он ответил, что не надо её душить, она и так (умрёт). Вашкевич руками пытался сломать шею Т.

При обратной поездке Вашкевич в окно машины выбросил металлический прут, а черенок от сапёрной лопатки, сумку, шапку Т. - сжег. Когда они приехали в г. ..., Д. дал ему ... рублей.

Суд правильно оценил показания К. Каких-либо существенных противоречий в показаниях К., относящихся к предмету доказывания по делу, влияющих на выводы суда о виновности Вашкевича - не имеется. Ссылка на противоречия в показаниях К. в части того, где находился металлический прут до нанесения им ударов Вашкевичем; что в ночное время К. видел кровь на голове Т. (не оспаривая, что в это же время Вашкевич наносил удары Т. по голове, видел её и целенаправленно перетаскивал её и сбрасывал в подпол, подбирал черенок от лопаты, шапку Т. и т.п.); один Вашкевич или совместно с К. сжигал вещи - является несущественной и не влияет на выводы о виновности Вашкевича в содеянном.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность устранять имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц и не устанавливает способы устранения имеющихся противоречий. Судом доказательства оценены.

Необнаружение металлического прута, в отношении которого Вашкевич и К. не смогли указать место, где он был выброшен, не свидетельствует о неверности выводов суда о нанесении ударов металлическим прутом, основанных на иных доказательствах.

Свидетель Ш. пояснял в судебном заседании, что примерно 1 февраля 2006 года к нему домой в с. ... из д. ... его знакомый Я. привёл Т., у которой была разрублена голова. На улице было очень холодно, ниже 40 градусов мороза, у Т. были обморожены руки и ноги. Т. сообщила, что она продала свою квартиру в г. ..., отдала деньги знакомому по имени "А.", а её вывезли в д. ... и пытались убить, чтобы не покупать ей квартиру и не отдавать деньги. Телефонной связи в с. не было, стояли сильные морозы, в селе проживали лишь три старых пенсионера и он сам лечил Т., пока её не забрали оперативные сотрудники 10 марта 2006 года.

Ссылка на то, что Ш. не являлся очевидцем происшедшего и давал показания о происшедшем со слов Т., не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Ссылка на то, что согласно показаний Ш. все повреждения у Т. были справа, несостоятельна, таких показаний свидетель Ш. в судебном заседании не давал. Он пояснял, что "кожа висела с правой стороны, кость голая с правой стороны рядом с теменем... у неё были сломаны рёбра... у Т. была разбита голова, одного глаза не было видно". Из указанных показаний не следует, что все телесные повреждения у Т. были на правой части головы (с правой стороны он видел висевшую кожу и голую кость).

Ссылка на то, что не был допрошен в качестве нового свидетеля Я., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании не заявлялось ходатайств о допросе Я., а согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство производится на основе состязательности самих сторон.

Ссылка в жалобе адвоката Тубышевой на неустановление, где находилась Т. полтора месяца после происшедшего и как прожила их, несостоятельна, указанные обстоятельства установлены показаниями свидетеля Ш.

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз, у Т. имелись: перелом теменной кости слева, переломы 7-8 рёбер слева, гранулирующая скальпированная рана теменной области, раны кожи лица, кровоподтёк в области нижнего и верхнего века левого глаза. Все эти телесные повреждения могли образоваться у Т. 31 января 2006 года.

Судебно-медицинский эксперт Ш. подтвердил в судебном заседании время образования телесных повреждений и пояснил, что после получения указанных телесных повреждений Т. могла находиться в сознании, совершать активные действия. Перелом теменной кости не требовал оперативного вмешательства и специального лечения и Т. могла выздороветь без оказания специальной медицинской помощи.

При таких данных ссылка на недоказанность причинения Вашкевичем перелома теменной кости Т. является несостоятельной и противоречит имеющимся доказательствам.

Также несостоятельной является ссылка на то, что "своим возмутительным поведением в машине Т. спровоцировала нанесение её ударов Вашкевичем" у заброшенного дома. Указанная ссылка противоречит приведенным показаниям К., Вашкевича, Т. факту заблаговременного подыскания заброшенного дома. Показания свидетеля К. судом оценены верно, с учётом приведённых показаний самого К. и права К. как матери обвиняемого не свидетельствовать против него.

С учётом приведенных показаний Вашкевича о его найме для убийства Т., о наличии у него цели убийства Т., показаний К. о том, что Вашкевич ему заранее говорил, что нужно убить женщину; действий Вашкевича, наносившего множественные удары со значительной силой в область жизненно-важных органов Т. - её голову, штыковой частью сапёрной лопатки, металлическим прутом, его же действий, направленных на перелом шейных позвонков; затаскивание тела Т. в заброшенный дом, сбрасывание его в подпол; а также - последующего поведения Вашкевича по сжиганию шапки и сумки с документами Т., оставление им Т. с причинёнными повреждениями в безлюдном месте при температуре воздуха около 40 градусов мороза; недоставление им Т. в больницу, несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Т. - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии у Вашкевича прямого умысла на убийство Т.

Вывод суда о покушении Вашкевича на убийство Т. по найму - соответствует материалам дела.

Тщательно исследовав материалы дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины:

- Мамедова - в мошенничестве в отношении Т. в крупном размере и в организации покушения на убийство Т. из корыстных побуждений (в целях использовать полученные за её квартиру деньги в личных целях) и по найму (Вашкевича);

- Вашкевича - в покушении на убийство Т. по найму и верно квалифицировал их действия;

- Мамедова - по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Вашкевича - по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мамедова ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее. По смыслу закона квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершённого виновным убийства определённого лица из корыстных побуждений исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иные цель или мотив убийства.

Наказание Вашкевичу и Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение из осуждения Мамедова ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учётом того, что ранее Мамедов отбывал наказание в виде лишения свободы, что не привело к его исправлению; что объём совершённых Мамедовым преступных действий и данные о его личности остались без изменения, а по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание, близкое к минимально возможному, - судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 мая 2007 года в отношении Вашкевича Н.С. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Мамедова А.Р. изменить и исключить из его осуждения ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать осужденным Мамедова А.Р. по ч. 3 ст. 33; ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мамедова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Вашкевича Н.С., Мамедова А.Р. и адвокатов Тубышевой Г.П., Миловой О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.С. Русаков, Р.С. Чакар