Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 53-О07-82 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из осуждения ч. 5 ст. 33 - п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее и признал считать его осужденным по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также смягчил назначенные двум осужденным наказания, поскольку наказание было назначено с нарушением требований ст. 62 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 53-О07-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Кисельмана А.В. и кассационные жалобы осужденных Алпатова П.А., Кухарчука А.В., адвоката Тимощенко А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 28 апреля 2007 года, по которому

Алпатов П.А., осужден по ч. 3, 5 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кухарчук А.В., осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кухарчук признан виновным и осужден за убийство двух лиц - А. ... года рождения и А. ... года рождения по найму, из корыстных побуждений при соучастии Алпатова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Алпатова и Кухарчука изменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденным Кухарчуку и Алпатову наказания; по мнению автора кассационного представления, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, назначил наказание, превышающее 3/4 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Алпатов просит приговор изменить и его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, ссылаясь, что выводы суда о его виновности в организации в пособничестве убийства основаны на предположениях; в основу приговора положены противоречивые показания Кухарчука, не подтверждённые другими объективными доказательствами;

- осужденный Кухарчук просит приговор отменить, дело либо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального законодательства; указывает на то, что судом были проигнорированы его ходатайства, чем было нарушено его право на защиту; версия о причастности к убийству самого Алпатова ни органами предварительного следствия, ни судом не проверялась; утверждает, что его вина в убийстве не доказана, доказательства оценены судом не верно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Кухарчука просит приговор отменить, Кухарчука - оправдать по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что в основу приговора о виновности Кухарчука были положены первоначальные показания Кухарчука в ходе предварительного следствия и проверка его показаний на месте, однако эти протоколы оформлены со слов самого Кухарчука, других же объективных доказательств причастности Кухарчука к убийству в материалах дела не содержится; по мнению адвоката судом не дана надлежащая оценка заключениям судебно-криминалистической, судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Кухарчука и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Алпатова и Кухарчука в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Кухарчук в категорической форме пояснял о том, что 5 апреля 2006 года Алпатов попросил его найти человека, который бы за ... рублей совершил убийство дедушки и бабушки Алпатова, опасаясь того, что старики могут лишить его наследства. Через несколько дней Алпатов предложил ему совершить убийство за то же вознаграждение. Он согласился, так как в то время нуждался в деньгах и передал Алпатову самодельный нож, который взял в своём доме. Алпатов поставил его в известность о том, что на балконе находится топор, а нож положит под кровать в спальной комнате, а убийство потерпевших следует совершить после того, как он - Алпатов приедет к отцу. Когда он пришёл к А., то дождался телефонного звонка Алпатова П., после чего предложил А. сделать массаж. На балконе взял топор, которым нанёс лежавшему А. обухом топора несколько ударов по голове. Взяв лежащий под кроватью нож, ударил им в спину потерпевшего. После этого вышел в другую комнату и, отрезав от грелки электрошнур, стал душить А., а когда шнур порвался, ударил ножом в шею потерпевшей. Перед уходом отрезал верёвку и стал верёвкой душить А., после чего устроил в доме беспорядок и покинул квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кухарчука в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что Алпатов П. являлся внуком А. и А. со слов А. она знает, что Алпатов П. плохо относился к ней и своему деду - А., обижал их, требовал деньги. Алпатов П. знал, что является единственным наследником, но опасался того, что его лишат этого наследства из-за плохого поведения, поэтому смерть А. была выгодна Алпатову П.

Протоколом проверки показаний Кухарчука на месте, пояснившего, что именно им было совершено убийство А. и А. за денежное вознаграждение при организаторской роли в указанном убийстве Алпатова П.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 апреля 2006 года в квартире N ... края были обнаружены трупы А. и А. с признаками насильственной смерти. На шее А. находилась верёвка, возле трупа А. находились два куска электропровода; в спальной комнате находился топор.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у А. была обнаружена тяжёлая открытая черепно-мозговая травма с фрагментарным переломом чешуи затылочной кости по признаку опасности причинившая тяжкий вред здоровью; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением нижних долей правого и левого лёгкого, сердца, осложнившихся обильной потерей крови, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы А. были причинены две проникающие колото-резаные раны спины слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сумки, сердца, нижней полой вены, аорты, одной колото-резаной раны мягких тканей спины справа, две колото-резаные раны шеи слева с полным пересечением сонной артерии, яремной вены слева, осложнившихся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на верёвке, изъятой с шеи А. кровь, по своей групповой принадлежности от А. не исключается.

В подногтевом содержимом Кухарчука обнаружена кровь, групповая принадлежность которой от А. не исключается.

Виновность Алпатова и Кухарчука в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кухарчука в убийстве двух лиц по найму из корыстных побуждений при соучастии Алпатова, верно квалифицировав действия Кухарчука по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; действия Алпатова по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что Алпатов организовал убийство двух лиц по найму и из корыстных побуждений, исполнителем которого явился Кухарчук надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Кухарчука в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Алпатова ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнюю, поскольку все действия Алпатова как организатора и пособника в убийстве охватываются ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кухарчука. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кухарчук показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Кухарчук, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Кухарчука несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Кухарчука о самооговоре и оговоре его со стороны Алпатова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Не обнаружение орудия преступления (как указывал Кухарчук, выброшенного в реку ножа) не свидетельствует о невиновности Кухарчука при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Не обнаружение на его одежде крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Кухарчука был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии объективных доказательств, а также корыстных мотивов убийства потерпевших.

Выводам судебно-биологической экспертизы по группе крови трупа судом дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении повторной судебно-биологической экспертизы с учётом степени разложения трупа, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Тимощенко А.Г., не имелось. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вывод суда о мотивах действий Алпатова и Кухарчука соответствует имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии мотива к совершению убийства потерпевших, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Кухарчука и Алпатова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, признав в качестве смягчающего наказание Кухарчука и Алпатова обстоятельства - это имеющиеся в материалах дела их явки с повинной, назначил наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Судом при назначении наказания Алпатову и Кухарчуку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное Алпатову и Кухарчуку наказание - смягчению.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 апреля 2007 года в отношении Алпатова П.А. Кухарчука А.В. изменить: исключить из осуждения Алпатова П.А. ч. 5 ст. 33 - п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее и считать его осужденным по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное Алпатову П.А. наказание по ч. 3 ст. 33 п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы; Кухарчуку А.В. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Алпатова П.А., Кухарчука А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алпатова П.А., Кухарчука А.В. и адвоката Тимощенко А.Г. без удовлетворения.