Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 53-О07-8 Суд внес изменения во вводную часть приговора, заменив слова "несовершеннолетнего ребёнка" словами "малолетнего ребёнка", которым первому осужденному назначено наказание за соучастие в форме организации разбоя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а второму осужденному - за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 53-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Венидиктова В.В., Ноздрюхина Д.В., защитника Феклушина А.А., кассационное представление первого заместителя прокурора Красноярского края Н.П. Лихторовича на приговор Красноярского краевого суда от 27 ноября 2006 года, которым

Венидиктов В.В. осужден по ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Ноздрюхин Д.В. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Венидиктов В.В. признан виновным и осужден за соучастие в форме организации разбоя, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Ноздрюхин Д.В. - за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Этим же приговором Венидиктов В.В. оправдан по обвинению в создании банды и руководстве его, а Ноздрюхин Д.В. оправдан по обвинению в участии в совершённых бандой нападениях за отсутствием состава преступления.

Преступления совершены 15 апреля 2006 года на ... километре автомобильной дороги ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Венидиктова В.В., Ноздрюхина Д.В., мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Венидиктов В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с его необоснованностью. Особо крупный размер не подтверждён доказательствами, просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Преступление не было доведено до конца, они отказались от его совершения. Вещественные доказательства ему не принадлежат, подтверждают причастность К. к преступлению. Не собирались применять насилие, причинять кому-либо вред, второй выстрел производился в дорожный знак. Выстрел был необходим для остановки машины. Приговор излишне суров, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания;

осужденный Ноздрюхин Д.В. просит либо отменить, либо изменить приговор со ссылкой на его необоснованность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания. Сумма перевозимых денег не была известна.

Выстрел произошёл случайно, затем он выстрелил в сторону для того, чтобы разрядить ружьё, так как Венидиктов В.В. дал команду не нападать. Суд не учёл его показания в суде. Просит о применении ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом неверно оценены доказательства создания Венидиктовым В.В. банды и участия в ней Ноздрюхиным Д.В.

Кроме того, группу лиц по предварительному сговору не образуют соучастник-организатор и соисполнитель преступления.

Защитник Феклушин А.А. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снижении наказания. Отсутствуют доказательства того, что осужденные знали о сумме денег, перевозимой автомобилем ...

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденных защита считает возможным применение ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей С. принесены возражения на кассационные жалобы осужденных, а осужденным Венидиктовым В.В. - на кассационное представление прокурора, как и защитником Феклушиным А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они отказались от совершения преступления; не имели намерения применять насилие, причинять кому-либо вред; не знали о перевозимой на автомобиле сумме денег, а выстрел произошёл случайно, опровергаются этими доказательствами.

Из показаний Венидиктова В.В., Ноздрюхина Д.В. известно, что с целью завладения деньгами, перевозимыми почтовым автомобилем, они договорились остановить автомобиль выстрелами из засады, поддерживать связь с Венидиктовым В.В., который по рации должен был сообщить Ноздрюхину Д.В. и К. о приближении автомобиля, а последние произвести выстрелы, что и было сделано, за исключением К.

Эти показания, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевших З., Г. о том, что на них было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в чём они убедились, обнаружив отверстия на передней части автомобиля, а также показаниями свидетеля К. о том, что он согласился участвовать в ограблении почтового автомобиля, но стрелять не стал, видел, что Ноздрюхин Д.В. произвел выстрел из ружья в автомобиль, но тот не остановился, а, увеличив скорость, проехал дальше по дороге.

В соответствии с выводами судебно-баллистической экспертизы четыре повреждения на автомобиле марки ... являются огнестрельными, образованы от выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия с правой стороны по ходу движения.

Выстрел из ружья по автомобилю, в котором находились потерпевшие, создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, поэтому доводы осужденных в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что они не собирались причинять кому-либо вред после остановки автомобиля не влияют на правовую оценку содеянного, так как разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Доводы о том, что цель завладения деньгами в особо крупном размере не доказана, опровергается показаниями свидетелей Г. и С. о том, что Венидиктов В.В. предлагал забрать из почтового автомобиля деньги примерно в сумме ... рублей.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Венидиктов В.В. организовал и участвовал в разбое, заранее договорившись с Ноздрюхиным Д.В. о совместном совершении преступления, при этом Венидиктов В.В. сообщил о приближении автомобиля, а Ноздрюхин Д.В. выстрелил по автомобилю согласно предварительной договорённости.

При таких обстоятельствах оснований к исключению из осуждения квалифицирующего признака совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц не имеется.

Выводы суда об оправдании Венидиктова В.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Ноздрюхина Д.В. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ основаны на том, что по делу отсутствуют доказательства устойчивости группы и наличии прямого умысла на создание банды и участия в ней.

По мнению прокурора об устойчивости группы свидетельствует тщательное совместное с другими лицами планирование Венидиктовым В.В. совершения преступления в течение полутора месяцев.

Между тем, само по себе тщательное планирование совершения преступления, длительность процесса во времени, участие в этом других лиц в отсутствие доказательств стабильности состава группы, сплочённости её членов не свидетельствует об устойчивости.

Как следует из материалов дела, в отношении Г., С. уголовное преследование прекращено, они не принимали участия в нападении на почтовый автомобиль с целью хищения денег, а Венидиктов В.В. привлёк к этому Ноздрюхина Д.В. и К., в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, совершённое с применением оружия Венидиктовым В.В. и Ноздрюхиным Д.В. нападение с целью хищения само по себе при отсутствии такого признака как устойчивость группы не даёт оснований для квалификации их действий по ст. 209 УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, решение суда в этой части следует признать правильным.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в вводной части его ошибочно указано, что у Венидиктова В.В. имеется несовершеннолетний, а не малолетний ребёнок, как имеет место в действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный и оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 27 ноября 2006 года в отношении Венидиктова В.В. изменить.

В вводной части приговора слова "несовершеннолетнего ребёнка" заменить словами "малолетнего ребёнка".

В остальном приговор в отношении Венидиктова В.В. и этот же обвинительный и оправдательный приговор в отношении Ноздрюхина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар Р.С., Фролова Л.Г.