Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 53-О08-16 Суд отменил приговор, которым исключён квалифицирующий признак "совершение общеопасным способом" в покушении на убийство, а также назначено наказание за покушение на убийство потерпевшего на почве неприязни и за незаконное приобретение, перевозку, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 53-О08-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Е.П. Кудрявцевой, С.М. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кисельмана А.В., кассационные жалобы осужденного Санько А.Г. и адвоката Петрова М.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2008 года, которым Санько А.Г., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Санько А.Г. обвинялся в покушении на убийство общеопасным способом, группой лиц и в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

В период с 2004 по 2005 год Санько А.Г. в недостроенном доме в с. ... района ... края нашёл запрещённые в свободном гражданском обороте в Российской Федерации ручную гранату Ф-1 N ..., являющуюся боеприпасом осколочно-фугасного действия, с запалом 20-90 УЗРГМ-2 ..., являющийся вспомогательным боеприпасом, пригодных для производства взрыва и представляющих вместе готовое к применению взрывное устройство, а также исправную винтовку ТОЗ-8М калибра 5,6 мм N ..., относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодную к стрельбе. Всё это привёз к себе домой, где незаконно хранил до июля 2007 года.

В ночь на 6 июля 2007 г. с целью убийства на почве неприязни потерпевшего К. общеопасным способом Санько путём взрыва взрывного устройства перевёз гранату с запалом к дому К. и совместно со своим знакомым К., не осведомлённом о пригодности собранного взрывного устройства к взрыву, установил его на входной двери в ограде дома. 6 июля 2007 года в ходе осмотра места происшествия ручная граната и запал были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

По обжалуемому приговору из обвинения Санько А.Г. в покушении на убийство исключён квалифицирующий признак совершение общеопасным способом и Санько осужден за покушение на убийство потерпевшего К. на почве неприязни и за незаконное приобретение, перевозку, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кисельман А.В. с приговором не согласен и просит о его отмене по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что выводы суда относительно недоказанности квалифицирующего признака покушения на убийство К. общеопасным способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

Осужденный Санько А.Г. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, с ними не согласен, считает их надуманными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Санько А.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу неверно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. В этой связи осужденный обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия, выразившуюся, в частности, в том, что в протоколе судебного заседания не отражено судебное следствие от 27 декабря 2007 года, в ходе которого был допрошен К., заявлявший о недозволенных методах следствия в отношении него; а содержание протокола судебного заседания за другие дни судебного заседания не соответствует происходившему в судебном заседании. Отрицая участие К. в установке растяжки у дома потерпевшего, осужденный считает, что приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях К., уголовное дело в отношении которого прекращено и который оговорил его под воздействием недозволенных методов следствия.

Осуждённый также утверждает, что судьёй нарушен принцип состязательности сторон тем, что допускал совещания с государственным обвинителем без участия защитника.

В обоснование необъективности суда Санько ссылается на необоснованное отклонение судьёй его ходатайств, на ограничение его права допрашивать свидетелей по делу.

Осуждённый ссылается и на то, что в приговоре в нарушение ст.ст. 73-75 УПК РФ имеются ссылки на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании. В частности, на видеозапись следственного эксперимента с К. Санько также не согласен с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств;

адвокат Петров М.Г. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора считает его незаконным и подлежащим изменению с переквалификацией действий Санько А.Г. на менее тяжкое преступление. Полагая, что умысел осужденного на убийство потерпевшего не доказан, защита считает, что его действия должны быть квалифицированы либо по ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 119 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в силу ст. 380 ч. 4 УПК РФ признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как отмечено выше, Санько А.Г., обвинялся в покушении на убийство потерпевшего К. общеопасным способом путём взрыва взрывного устройства установленного у входной двери ограды дома, чем была создана, согласно предъявленному обвинению, реальная угроза лишению жизни других людей - членов семьи или посторонних граждан.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, способ лишения потерпевшего жизни, избранный осужденным при покушении на убийство К., указан обвинением в качестве общеопасного, т.е. представляющего опасность для жизни других людей. Следовательно, одно и то же обстоятельство по данному уголовному делу является способом совершения преступления и квалифицирующим признаком преступления.

Делая вывод о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшего, совершённое указанным способом, суд, принимая решение об исключении квалифицирующего признака покушения на убийство - совершение его общеопасным способом путём взрыва, указал в приговоре о том, что органы следствия не привели доказательств того, что Санько "заведомо понимал, что избранный им способ лишения жизни К. представляет опасность для жизни не только для потерпевшего, но и других лиц; что опасность для других лиц была реальной и существовала в действительности, а не была предполагаемой". При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что потерпевший имел семью, проживавшую с ним в одном доме; дом потерпевшего находился в населённом пункте.

Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что ни в постановлении о привлечении Санько А.Г. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали и по существу не конкретизировали в чём заключается общеопасный способ действий Санько А.Г. и не дал описания ни объективной, ни субъективной стороны указанного квалифицирующего признака и не представили достаточно доказательств, подтверждающих вину Санько А.Г. в этой части обвинения.

Излагая такие суждения, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привёл мотивов, по которым он указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении способ посягательства на жизнь потерпевшего - взрыв взрывного устройства, установленного у входной двери по месту жительства потерпевшего с семьёй, расценил как не представлявший реальной угрозы для членов его семьи либо других граждан, вместе с тем, этот же способ расценил как реальную угрозу жизни для самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2008 года в отношении Санько А.Г. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Санько А.Г. оставить содержание под стражей.