Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-О08-41 Суд изменил приговор, исключил из осуждения предварительный сговор на убийство, поскольку действия осужденных подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц, независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 53-О08-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Старунова А.Ю. и Сидоренко М.А., защитников Шишкиной И.П. и Спирина А.И. на приговор Красноярского краевого суда от 28.04.2008, по которому

Старунов А.Ю., судимый:

1. 17.05.2005 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 06.02.2006 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 17.05.2005 и 06.02.2006 и окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сидоренко М.А., судимый 12.07.2007 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы, приговор от 17.07.2007 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Старунова А.Ю., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы о необоснованном осуждении за убийство и снижении меры наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Старунов А.Ю. и Сидоренко М.А. осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены 26.01.2007 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Старунов А.Ю. просит исключить из его осуждения ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Отрицая предварительный сговор на совершение убийства, обращает внимание на противоречивую оценку его показаний судом. Ссылается на показания Н. в суде, заключение экспертизы о том, что смертельными повреждениями являются удары ножом Сидоренко, а его действиями причинен тяжкий вред здоровью. У него не было мотивов убийства М., он не знал об имеющемся у Сидоренко ноже.

Считает, что предъявление ему обвинения в убийстве перед окончанием следствия лишило его возможности защищать свои интересы на следствии. Ему было отказано в проведении дополнительных следственных действий.

Его ходатайства приобщены к делу, но не рассмотрены судом.

Утверждает, что приговор необоснованный и несправедливый, неправильно применен процессуальный закон и правила оценки допустимости доказательств.

Считает, что имеются основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, просит исключить из приговора взыскание с него компенсации морального вреда как необоснованное.

Защитник Шишкина И.П. в интересах осужденного Старунова А.Ю. также оспаривает его осуждение за убийство М. Считает в этой связи, что оценка показаний Старунова является противоречивой.

Наличие предварительного сговора на убийство не подтверждено доказательствами и не следует из действий осужденных. Считает доказанным лишь предварительный сговор на разбой, а нанесение Сидоренко ударов ножом в шею потерпевшего, повлекших смерть, является эксцессом исполнителя.

Кроме того, утверждает, что у Старунова отсутствовал мотив для убийства М.

Просит снизить наказание за разбой, применив ст. 64 УК РФ, поскольку суд не достаточно учел явку с повинной и изобличение Старуновым другого участника преступления.

Также просит отклонить гражданский иск потерпевшей М. как необоснованный.

Осужденный Сидоренко М.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что перчатки с красными вставками были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому основанные на их исследовании заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми.

Утверждает, что суд не учел показаний свидетеля Н. в судебном заседании, его явка с повинной дана под давлением сокамерников, множество его ходатайств о дополнении судебного следствия были отклонены.

Обращает внимание на противоречивость показаний М. и Старунова.

Утверждает, что не совершал разбой и убийство, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 316, 175 ч. 1 УК РФ.

Защитник Спирин А.И. в интересах осужденного Сидоренко М.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Осуждение Сидоренко основано на противоречивых показаниях Старунова, который перекладывает на него свою вину в убийстве М. Оценка показаний Старунова является противоречивой, доказательств предварительного сговора об убийстве в деле нет.

Защите было отказано в проведении ситуационной экспертизы, другие ходатайства защиты также отклонены необоснованно.

Суд сослался в приговоре на недопустимое вещественное доказательство - перчатки с красными вставками.

Назначенное наказание является несправедливым.

Государственный обвинитель Концевая В.И. возражает на кассационные жалобы осужденного Сидоренко М.А. и его защитника, считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении разбоя при установленных в приговоре обстоятельствах и в убийстве М., сопряженном с разбоем и совершенном группой лиц, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Старунова, из которых видно, что по предложению Сидоренко они договорились совершить нападение на М. с целью хищения его имущества, для чего вооружились монтировкой, которой он 26.01.2007 в гараже ударил М. по голове, однако, потерпевший выбежал из гаража, стал оказывать сопротивление. Тогда он нанес ему еще множество ударов по голове, лицу и рукам, а Сидоренко стал бить М. ножом в шею, после чего похитили деньги и вещи М., спрятали свою одежду и орудия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Старунова не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть основанием для сомнений в их достоверности.

Эти показания, как это правильно отмечено в приговоре, полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от острой кровопотери и механической асфиксии, наступившей в результате комбинированной раны шеи, и о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде сочетанной челюстно-лицевой и открытой черепно-мозговой травмы.

Доказательством вины осужденных суд также обоснованно признал показания свидетеля Н. о том, что Старунов рассказал ему, что они убили М., и уточнил как свои действия, так и действия Сидоренко.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре показания свидетеля Н. в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно признал показания Старунова достоверными и отверг доводы Сидоренко и его защиты о том, что Старунов оговаривает Сидоренко, перекладывая на него часть вины за содеянное. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что давая показания в отношении Сидоренко, Старунов не отрицает своей вины в совершении преступлений и не скрывает своих действий.

Обнаруженным при осмотре происшествия (т. 1 л.д. 131-138) и изъятым ножом могли быть, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 7-19) причинены повреждения в области шеи потерпевшего.

Об умысле обоих осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют как орудия совершения преступления - металлическая монтировка и нож, так и характер их действий и локализация причиненных повреждений - удары наносились в жизненно важные органы, со значительной силой (глубина резаных повреждений до 7 см, ударами монтировки причинены переломы костей лица, свода и основания черепа).

Об этом же говорит и множественность причиненных повреждений не менее 17 ударов ножом и не менее 10 ударов монтировкой в голову и лицо.

Отсутствие следов крови на изъятой по делу одежде Сидоренко, при наличии совокупности доказательств, достаточной для достоверного вывода о его виновности, не опровергает указанных выводов суда.

В приговоре приведены убедительные доводы, по которым указанное обстоятельство не может быть признано опровергающим совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных осужденными разбоя и сопряженного с ним убийства М. группой лиц полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы по п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ не как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", а как совершенные "группой лиц".

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие состоявшийся до совершения преступления сговор соучастников на причинение потерпевшему смерти.

Как видно из показаний Старунова и свидетеля Н., Сидоренко предлагал ограбить М., договоренность между соучастниками состоялась о том, чтобы ударить М. по голове и завладеть его имуществом, то есть совершить разбой.

Однако, примененное по предварительному сговору группой лиц насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, переросло, после его сопротивления, в действия, направленные на убийство, совершая которое, оба соучастника применяли к потерпевшему насилие с целью причинения ему смерти.

При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат квалификации как убийство, совершенное группой лиц, независимо от того, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии у Старунова мотива для убийства М. являются несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, это убийство было совершено Старуновым в процессе разбойного нападения.

По изложенным мотивам приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных, что не изменяет ни юридическую оценку их действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, ни уменьшает общественную опасность их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Предъявление Старунову обвинения в совершении убийства соответствует требованиям закона, нарушений его права на защиту при этом не имеется. Заявленные Старуновым после ознакомления с делом ходатайства разрешены следователем в соответствии с законом (т. 4 л.д. 189).

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости изъятых по делу вещественных доказательств - перчаток с красными вставками.

В приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд отказал в исключении этих перчаток из числа доказательств, в связи с тем, что при их изъятии и последующем исследовании не были допущены нарушения закона.

Подсудимый Старунов подавал суду ходатайства, в которых просил признать определенные материалы дела, представленные обвинением, доказательствами защиты. Указанные ходатайства приобщены к делу, при оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд в приговоре учел позицию подсудимого.

Ходатайство защитника Спирина о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом с вынесением постановления (т. 5 л.д. 20-21) и отклонено судом обоснованно, поскольку защитником не приведено доводов в подтверждение необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы.

Ходатайство Сидоренко, касающееся оценки достоверности показаний Н., приобщено к делу, оценка этих показаний, в том числе с учетом доводов стороны защиты, дана судом в приговоре.

Показания свидетеля С., о допросе которой ходатайствовал Сидоренко, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 5 л.д. 105).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и разрешены в соответствии с законом и на основании имеющихся в деле материалов.

Явка с повинной Сидоренко не положена судом в основу приговора, а потому доводы кассационной жалобы о ее недопустимости не могут повлиять на признание приговора законным и обоснованным.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание Старунова, и наказание ему было определено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей М. рассмотрен судом правильно, взысканные суммы определены с учетом глубины моральных страданий потерпевшей, вызванных убийством мужа, и имущественного положения ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28.04.2008 в отношении Старунова А.Ю. и Сидоренко М.А. изменить: исключить из их осуждения предварительный сговор на убийство, считать их осужденными по п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц.

В остальной части указанный приговор в отношении Старунова А.Ю. и Сидоренко М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.