Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 53-О08-79 Кассационные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего суд оставил без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены приговора нет в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, о краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей и самих осужденных, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 53-О08-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Топоркова В.Л., Никитиной В.Д., адвокатов Джуманазаровой Т.К., Сторожука Н.А., потерпевшего О. на приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 года, которым

Никитина В.Д. осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ - сроком на 7 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Топорков В.Л. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитина и Топорков осуждены за убийство Б. и О. совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Никитина также осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены 24 августа 2007 г. в районе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Никитина В.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что выводы суда о ее виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; по мнению осужденной, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколу очной ставки между ней и Топорковым, проведенной в ходе предварительного следствия; суд не мотивировал свое решение, не указав в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, как полагает осужденная, носят предположительный характер и не могут служить доказательством ее вины. Кроме того, Никитина считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Осужденный Топорков В.Л. в своей кассационной жалобе приводит доводы, повторяющие доводы жалобы Никитиной, и просит приговор суда отменить. Он утверждает, что на предварительном следствии "уговорил Никитину взять вину на себя".

Адвокат Сторожук Н.А. в кассационной жалобе в защиту осужденной Никитиной просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления. Адвокат в жалобе указывает, что обвинительный приговор в отношении Никитиной вынесен на одних только предположениях, и объективных доказательств, подтверждающих участие Никитиной в совершении преступлений, в ходе судебного следствия не добыто; имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз не указывают на причастность Никитиной к совершению преступлений. По мнению адвоката, судом не приняты во внимание показания Топоркова, данные в судебном заседании, о том, что Никитина не принимала участия в убийстве потерпевших О. и Б., а также не приняты во внимание показания Никитиной о том, что на предварительном следствии она оговорила себя, поскольку "горячо любила Топоркова и полагала, что рассказав об убийстве О. и Б. каким-то образом поможет Топоркову".

Адвокат Джумназарова Т.К. в кассационной жалобе в защиту осужденного Топоркова просит приговор изменить, исключив его осуждение по пунктам "ж", "к" части 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение убийства потерпевших "группой лиц по предварительному сговору", а также "с целью скрыть другое преступление". Как полагает защитник, судом не приняты во внимание показания Топоркова, данные в судебном заседании, о том, что преступление (убийство потерпевших) он совершил один. Показания на предварительном следствии, от которых Топорков отказался в суде, по мнению адвоката, не могут служить доказательством совершения преступления совместно и по предварительному сговору с Никитиной.

Потерпевший О. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Топоркова и Никитиной отменить вследствие чрезмерной мягкости наказания, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению потерпевшего, наказание осужденным назначено явно несправедливое, поскольку с учетом содеянного и данных о личности Топоркова и Никитиной они заслуживают максимального наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные ими преступления. Как утверждает потерпевший, у суда не было оснований для назначения наказания осужденным с применением правил ст. 62 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Топоркова и Никитиной в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не приняты во внимание показания подсудимого Топоркова, данные в судебном заседании, о непричастности Никитиной к совершению преступлений, а также о том, что не приняты во внимание показания Никитиной об оговоре себя на предварительном следствии, неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались показания осужденных Никитиной и Топоркова, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде.

Этим показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Топоркова и Никитиной, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они рассказывали об обстоятельствах совместного совершения преступлений, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Г., Е., С. заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений, а также о причинах смерти потерпевших, протоколом осмотра места происшествия.

Свои показания на предварительном следствии, в которых Топорков и Никитина рассказывали о мотивах убийства потерпевших, способе и орудиях убийства, они подтвердили в ходе проверки на месте преступления.

Заключения судебно-медицинских, судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, не содержат противоречий, и согласуются с показаниями осужденных Топоркова и Никитиной, данных ими на предварительном следствии, в которых они рассказывали о способе и об орудиях убийства потерпевших О. и Б.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом не дано оценки протоколу очной ставки, которая проводилась между ними на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании протокола очной ставки сторонами не заявлялось, поэтому у суда не было оснований по собственной инициативе исследовать указанный документ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из содержания кассационных жалоб осужденных, их ссылки на протокол очной ставки сводятся к их показаниям о непричастности Никитиной к убийству потерпевших.

Этим показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденных об оговоре Топорковым Никитиной, а также о самооговоре Никитиной в совершении преступлений, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Топоркову и Никитиной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны судом в приговоре.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, судом признаны их явки с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, осужденным назначено правильно.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного Топоркову и Никитиной наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении Никитиной В.Д. и Топоркова В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего - оставить без удовлетворения.