Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 53-О08-93СП Приговор суда по уголовному делу об убийстве по найму, о подстрекательстве и пособничестве в совершении этого убийства, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении осужденных оставлен без изменений, поскольку оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением наказания, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 53-О08-93СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

Судей В.П. Боровикова, С М. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Кривоногова В.И., Филона П.Н., адвокатов Пирожникова В.В., Потапчиковой А.Ю., Гераськина Э.О., на приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 2008 года, которым

Кривоногов В.И., осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Попов А.В., осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Филон П.Н., судимый 22.01.2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 22.01.2007 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с приговором от 22.01.2007 года назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу, кроме того, осуждены:

Коротких А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении и

Овсепян Т.С. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Попова А.В. и Филона П.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Попов А.В. осужден за умышленное убийство потерпевшего С. по найму; Филон П.Н. - за пособничество в совершении этого убийства; Кривоногов В.И. - за подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства.

В кассационных жалобах осужденный Попов с приговором не согласен из-за его необъективности и чрезмерной суровости. По его утверждению, наказание ему назначено без учёта его роли "слепого исполнителя" преступления. Он также обращает внимание на то, что:

свидетели К. и Н. в судебном заседании допрошены в условиях, исключающих их видимость;

государственный обвинитель в прениях заявил о его судимости, а председательствующий судья допускал высказывания со стороны потерпевшего, касающиеся характеристики его семьи.

С учётом изложенного осужденный просит об отмене приговора с направлением уголовного дела в суд на новое рассмотрение;

адвокат Потапчикова А.Ю. считает, что наказание осужденному Попову назначено без учёта его активного способствования раскрытию преступления, его чистосердечного признания, удовлетворительной характеристики. По этим основаниям защита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осужденный Филон П.Н. отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего и ссылаясь на неосведомлённость относительно намерений Попова на лишение жизни потерпевшего, считает, что его действия подлежат квалификации лишь по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение с целью "изъятия денег с применением газового пистолета", в связи с чем и просит внести в приговор соответствующие изменения;

адвокат Гераськин Э.О. приговор в отношении Филона считает незаконным из-за нарушения уголовно-процессуального закона по делу и чрезмерной суровости наказания. В качестве нарушения уголовно-процессуального закона защита ссылается на высказывания государственного обвинителя в прениях, связанные с мотивировкой умысла осужденного. Кроме того, защита считает, что при назначении наказания Филону суд не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

осужденный Кривоногов В.И. с приговором не согласен и просит его отменить из-за нарушения процедуры судебного разбирательства. По его утверждению при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья не вручал ему и его защитнику списки кандидатов в присяжные заседатели. По утверждению осужденного, присяжные заседатели Ф., П., С. П, И. и З. не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела, так как уже в 2007 году участвовали в судебных заседаниях. Он также ссылается на нарушения при замене присяжного заседателя под номером ... на присяжного заседателя N ... и на то, что он, как и его адвокат были лишены возможности влиять на формирование коллегии присяжных заседателей.

Осужденный также ссылается на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств его и его адвоката. Он считает незаконным запрет со стороны председательствующего судьи исследовать характеристики потерпевшего и обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего судьи в напутственном слове, заключающийся в неполном изложении показаний Попова и Филона. Незаконным Кривоногов считает и то, что его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания.

С учётом изложенного Кривоногов просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

адвокат Пирожникова В.В. считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, что могло существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В этой связи защита также ссылается на нарушения, связанные с освобождением из процесса присяжных заседателей NN ... (л.пр. 218).

Со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Кривоногова, защита обращает внимание на нарушения председательствующим судьёй в напутственном слове положений п.п. 3, 4 ч. 3 и ч. 6 ст. 340 УПК РФ. Защита также считает, что председательствующий судья в нарушение ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке в вопросный лист вопроса, исключающего уголовную ответственность Кривоногова. Изложение председательствующим судьёй вопроса N 2 со ссылкой на неприязненные отношения между Кривоноговым и С. защита расценивает как включение в вопросный лист выводов о мотиве содеянного.

На основании изложенного адвокат просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В своих возражениях:

осужденный Овсепян Т.Г. на кассационные жалобы адвоката Пирожникова В.В. и осужденного Попова А.В.,

адвокат Сверкунов А.А. на кассационные жалобы осужденного Кривоногова и адвоката Пирожникова В.В.,

потерпевший М. и государственный обвинитель Гарцук Л.А.

с доводами, изложенными в названных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно ст. 381 УПК РФ в качестве оснований к отмене приговора могут быть такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденных и защиты данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.ст. 326-328 УПК РФ. Ссылка в кассационных жалобах в обоснование незаконности состава коллегии присяжных заседателей на то, что перечисленные выше присяжные заседатели уже принимали участие в судопроизводстве в 2007 году, не основана на законе. Согласно ст. 10 Федерального закона "О присяжных заседателях" граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, один раз в год на 10 дней. Таким образом, по смыслу названного Закона, регулирующего порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году. Из протокола судебного заседания усматривается, что данное уголовное дело рассматривалось судом в 2008 году, что не исключает участие в судебном заседании в качестве присяжных заседателей граждан, исполнявших аналогичные обязанности в 2007 году.

Списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса были вручены сторонам до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 10 л.д. 7).

Исходя из протокола судебного заседания, стороны активно участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе стороне защиты было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выявлением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу (т. 10 л.д. 17-20).

Реализовали стороны также и право на отводы - мотивированные и немотивированные. При реализации этого права осужденные, в том числе, Кривоногов, Попов и Филон, доверили это процессуальное действие своим защитникам (т. 10 л.д. 22). После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, равно как и заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей у сторон не было (т. 10, л.д. 24).

Замена перечисленных в кассационных жалобах присяжных заседателей осуществлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329, ч.ч. 2, 4 ст. 333 УПК РФ, согласно которым замена присяжных заседателей осуществляется председательствующим судьёй до удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта в тех случаях, когда кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании либо нарушает требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ и отстраняется председательствующим судьёй от участия в судебном заседании. Удаление председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения этого вопроса уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Из протокола судебного заседания усматривается, что присяжные заседатели N ... были заменены председательствующим судьёй на запасных присяжных заседателей по причине их неявки в судебное заседание одного из них в связи с выездом за пределы ..., второго в связи с болезнью (т. 10 л.д. 200, 219). Присяжный заседатель N ... был заменён запасным присяжным заседателем в связи с выявившимися обстоятельствами, свидетельствовавшими о том, что он при формировании коллегии присяжных заседателей не сообщил информацию о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Изложенное соответствует положениям ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Не имеется по делу и нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 335 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, тенденциозности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьёй приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, ходатайства об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей характеристик потерпевшего председательствующим судьёй оставлены без удовлетворения, так как они не основаны на законе. В соответствии со ст. 334 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследуются только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ, то есть вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершения преступления, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Аналогичные требования содержатся и в ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Обстоятельства, характеризующие потерпевшего, а также подсудимого, с учётом указанных особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, в предмет доказывания не входят.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, суд вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что решение о допросе свидетелей К. и Н. проведёно в условиях исключающих их визуальное наблюдение, по ходатайству самих свидетелей, против чего, к тому же, стороны не возражали (т. 10 л.д. 36, 43, 45). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает и данный довод не соответствующим как материалам уголовного дела, так и закону.

Не допущено председательствующим судьёй и нарушений уголовно-процессуального закона при формулировке вопросного листа. Действия судьи в этой части полностью соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Постановка указанного в кассационной жалобе дополнительного вопроса, касающегося причастности или непричастности осужденного к совершению преступления не требуется, поскольку вопросы в вопросном листе сформулированы судьёй таким образом, что ответы на них коллегии присяжных заседателей (положительные или отрицательные) однозначно свидетельствуют о причастности либо непричастности лица к содеянному.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 9 л.д. 232-260). Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своём напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Позиция защиты изложена в полном объёме.

Из протокола судебного заседания усматривается также, что государственный обвинитель по данному уголовному делу действовал в соответствии с особенностями судопроизводства с участием присяжных заседателей. Ссылка на то, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей говорил о судимости Филона, не основана на материалах дела, из которого усматривается, что это обстоятельство государственным обвинителем упоминалось лишь на стадии обсуждения последствий вердикта, то есть без участия присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей. Квалификация содеянному осужденными дана правильно.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. Из приговора следует, что суд учитывал и состояние здоровья Филона. При этом суд учёл в отношении Кривоногова и Попова обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ, а в отношении Филона и ст. 65 УК РФ, по правилам которых и назначил им наказание.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 мая 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Кривоногова В.И., Попова А.В. и Филона П.Н. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.