Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 53-О09-26СП Приговор краевого суда по уголовному делу об убийстве, совершённом по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, по найму, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении осужденных оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, юридическая оценка содеянному осужденным дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 53-О09-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина

судей Е.П. Кудрявцевой, С.М. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Давыдова Е.В., Филиппова А.Ю., Янушкявичуса А.Р., адвокатов Мокиной Е.В. и Катаева С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым

Давыдов Е.В., осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Филиппов А.Ю., осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Янушкявичус А.Р., осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного Давыдова Е.В. и адвокатов Чигорина Н.Н. и Бобылёвой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Давыдов, Филиппов и Янушкявичус осуждены за убийство К. совершённое по предварительному сговору группой лиц, Янушкявичусом - из корыстных побуждений, а Давыдовым и Филипповым - по найму.

В кассационных жалобах:

осужденный Филиппов А.Ю. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не согласен с приговором. В этой связи он обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что адвокат Катаев С.В. защищал и его и Давыдова после того, как их интересы стали противоречить друг другу. Кроме того, он считает коллегию присяжных заседателей тенденциозной и не способной объективно разрешить уголовное дело в силу того, что из 12 присяжных заседателей 11 - женщины. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осужденный Янушкявичус А.Р. утверждает, что в приговоре указаны не его анкетные данные. Кроме того, он оспаривает юридическую оценку содеянного им и считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства - наличие на его иждивении двух малолетних детей;

адвокат Мокина Е.В., полагая, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Янушкявичуса, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, действия осужденного Янушкявичуса должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ;

осужденный Давыдов Е.В. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона с приговором не согласен. Он считает, что его право на защиту нарушено по основаниям, указанным осужденным Филипповым, а также необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его отца.

Осужденный считает, что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым он относит: экспертные заключения из-за несвоевременного его ознакомления с их назначением и протоколы допросов его и Филиппова после 5.12.2006 года из-за нарушения их права на защиту; протоколы следственных экспериментов с его участием и участием Филиппова; протоколы допросов свидетелей С., Ф.; долговые расписки Янушкявичуса. В этой связи осужденный ссылается, в частности, на то, что при проведении следственных действий один и тот же следователь в одно и то же время осуществлял разные следственные действия и в разных местах, к примеру, допрос следователем Н. в прокуратуре ... района свидетеля С., осуществлённый 28.06.2006 г. с 14 час. 30 мин. до 16 час.45 мин. (т. З л.л. 81-84), и выемка вещественных доказательств тем же следователем в другом населённом пункте (т. З л.д. 247-250).

Давыдов также считает, что вещественные доказательства по делу собраны, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе понятых в присутствии присяжных заседателей; в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы приобщённой к делу верёвки.

Осужденный обращает внимание на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 11 женщин, не способных, по его мнению, разобраться с особенностями отношений "внутри мужского коллектива между обвиняемыми с одной стороны и погибшим с другой стороны"; на необъективность председательствующего судьи, отдававшего предпочтение исследованию доказательств стороны обвинения, чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности в процессе.

По мнению Давыдова, вопросный лист сформулирован с нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное ему наказание осужденный считает чрезмерно суровым.

С учётом изложенного осужденный просит признать указанные им доказательства недопустимыми; дать оценку остальным доказательствам и отменить все принятые в судебном заседании постановления суда по данному уголовному делу и приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Катаев С.В. с приговором не согласен. По его мнению, выводы суда в нарушение ст.ст. 380, 381 УПК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, по делу нарушены права участников судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства. В этой связи защита ссылается на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, заключающейся в неспособности присяжных заседателей женщин правильно оценить мужские взаимоотношения, дать правильную оценку поведению и словам участников события.

Защита также ссылается на непроцессуальный контакт двух присяжных заседателей с потерпевшей и считает необоснованным отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта - медика, о назначении и проведении экспертиз грунта и биологической грунта и верёвки, о проведении следственных экспериментов по способу убийства и определения дальности телефонной связи, об осмотре верёвки и о допросе свидетеля Н. Судом не проверено алиби Филиппова.

В напутственном слове, по утверждению защиты, председательствующим судьёй позиции обвинения и защиты изложены необъективно и совсем не отражена позиция Филиппова и Давыдова.

Защита считает недопустимыми следующие доказательства:

вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем (пистолет, верёвки, скот) защита считает недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что он вскрывал упаковку, не предъявляя упаковку, и в ходе изъятия и осмотра пистолета указаны разные номера;

протоколы допросов Филиппова, полученные без адвоката и под угрозой применения насилия и с применением насилия;

протоколы осмотра вещественных доказательств и допроса свидетеля Н., произведённых в одно и то же время.

В связи с изложенным, защита просит об отмене приговора в отношении Давыдова с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель Кладкина С.В. и потерпевшая К. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору кандидатов присяжных заседателей и заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось. Довод о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей разрешён в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов (т. 12 л.д. 22-23).

Доводы о непроцессуальном контакте присяжного заседателя с потерпевшей К. после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, а также этого же присяжного заседателя и присяжного заседателя с государственным обвинителем в ходе судебного заседания проверялись в стадии обсуждения последствий вердикта и не нашли своего подтверждения. Эти обстоятельства отрицали как потерпевшая и государственный обвинитель, так и сами присяжные заседатели (т. 11 л.д. 133-134, т. 12 л.д. 264). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено законным составом суда.

Материалы данного уголовного дела, вопреки утверждению в кассационных жалобах, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы только допустимые доказательства. Алиби Филиппова проверено, более того, сам осужденный не отрицал своё нахождение на месте преступления в установленное судом время.

Ходатайства осужденных о признании перечисленных в кассационных жалобах доказательств недопустимыми к судебному разбирательству судом разрешены в судебном заседании с вынесением мотивированных постановлений и обоснованно оставлены без удовлетворения с учётом того, что эти доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В частности, суд обоснованно указал на то, что права Давыдова и Филиппова, предусмотренные ч. 3 ст. 195 УПК РФ, были соблюдены. За несколько месяцев до окончания предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз; все баллистические экспертизы проведены в отношении предметов, представленных экспертам в соответствии с уголовно-процессуальным законом; долговые расписки не исключены из числа допустимых доказательств, так как они изъяты с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия (т. 10, л.д. 242-244; т. 11, л.д. 187).

Опровергнуты судом при решении вопроса о допустимости доказательств и доводы о применении недозволенных методов следствия в отношении Янушкявичуса, Филиппова, Давыдова. Их доводы проверялись, в том числе, и органами следствия, по результатам проверки приняты с приведением соответствующих мотивов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного Давыдова о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанные с одновременным проведением следственных действий одним и тем же лицом, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, все следственные действия, указанные в этой связи в кассационной жалобе осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях при наличии соответствующего поручения, разными следователями в разное время, о чём свидетельствуют протоколы следственных действий, указанные осужденным и содержащиеся в томе 3 уголовного дела.

Ссылка в обоснование недопустимости в качестве доказательств показаний Давыдова, Филиппова на нарушение их права на защиту в связи с тем, что их при наличии противоречивости интересов на досудебной стадии защищал один адвокат Катаев С.В., не основана на материалах уголовного дела. Из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что первоначально защиту Давыдова и Филиппова осуществляла адвокат Бахарева Т.Д.

Затем по их ходатайствам к участию в уголовном деле для оказания им юридической помощи был допущен адвокат Катаев С.В. При этом Давыдов настаивал на том, чтобы и адвокат Бахарева Т.Д. осталась также для оказания ему юридической помощи. Названные адвокаты оказывали им юридическую помощь до 5 декабря 2006 года. За весь этот период Давыдов и Филиппов давали идентичные показания, не уличая друг друга в совершении инкриминированных им деяний.

8.12.2006 года Давыдов отказался от услуг адвоката Бахаревой Т.Д., а Филиппов 10.12.2006 г.- от услуг и Бахаревой Т.Д. и Катаева С.В. В течение 8-9 декабря 2006 года никаких следственных действий с Филипповым с участием адвоката Катаева С.В. не было совершено. После этого Давыдов и Филиппов стали уличать в совершении преступлений не только друг друга, но и самих себя, излагая одинаковые сведения относительно содеянного. Юридическую помощь Филиппову с этого времени оказывал сначала адвокат Ганжа П.А., а затем Олин А.И. (т. 1 л.д. 55, 98-116, 126, 158, 159, 178, 185, т. 2 л.д. 1, 10, 13, 17, 19-25, 27-33, 47-53, 56-58, 88-95, 97, 102, 129).

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту Давыдова и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника его отца. В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом близких родственников обвиняемого не является обязательным. При таких обстоятельствах мотивированный отказ в допуске в качестве защитника отца Давыдова не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались вещественные доказательства, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Ходатайство осужденного Давыдова, обращенное к суду кассационной инстанции оценить доказательства, не основано на законе, так как оценка доказательств в силу ст.ст. 334, п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК" имеется в виду "п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК".

Судебное заседание по данному уголовному делу осуществлено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

При постановке вопросов судом соблюдены требования ст. 338 УПК РФ. Сторонам в равной мере была предоставлена возможность высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить свои предложения о постановке новых вопросов. Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением принципа состязательности с напоминанием доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст.ст. 341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований как для вынесения оправдательного приговора при наличии указанного вердикта, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ#. При таких обстоятельствах и с учётом положений уголовно-процессуального закона о компетенции присяжных заседателей в части оценки доказательств утверждение защиты о недоказанности вины осужденных в содеянном не основано законе.

Приговор в соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осужденным дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах Учёл суд при назначении наказания и данные, касающиеся характеристики личности осужденных.

Доводы, связанные с неточностью анкетных данных осужденного Янушкявичуса А.Р., указанных во вводной части приговора, подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Давыдова Е.В., Филиппова А.Ю. и Янушкявичуса А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.