Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 53-О09-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет в отношении осужденного по уголовному делу об умышленном причинении смерти трем лицам на почве личных неприязненных отношений, поскольку вина в содеянном установлена показаниями самого осужденного и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-криминалистических и судебно-трассологических экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 53-О09-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ванюковой Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Янова А.Н., на приговор Красноярского краевого суда от 13 января 2009 года, которым Янов А.Н., судимый:

- 11 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 11 декабря 2007 года окончательно, по совокупности преступлений назначено Янову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Янова А.Н., адвоката Озеровой И.Л., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Согласно приговору Янов признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам: С., Ш. и Щ., на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 11 октября 2007 года, в г. ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Янов А.Н. утверждает, что не причастен к убийству С., которую в ходе ссоры убил Ш. Не отрицая того, что убийство Ш. и Щ. совершил он, в то же время утверждает, что оборонялся от их нападения. В обоснование наличия неприязни между С. и Ш., его агрессивности, ссылается на то, что ранее Ш. избивал С. и его - Янова. Находит противоречивыми показания свидетеля Ф., относит к домыслам показания свидетеля о том, что он, Янов говорил ему, что убил троих потерпевших. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, допущенные на предварительном следствии и в суде. Утверждает, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий, ненадлежащее осуществлял его защиту и в суде. Суд безосновательно отклонил его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля О. и других лиц, нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харин С.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Янова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Янова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании в одной части показаний Янова правдивыми, в другой части не правдивыми.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в ночь на 11 октября 2007 года к нему пришел Янов, который находился в нетрезвом состоянии и рассказал, что у него произошла "возня" с Ш., С. и еще кем-то, в ходе которой он "положил" всех троих.

Противоречий в показаниях указанного свидетеля, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, а также домыслов, не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетеля К., которой утром Ф. рассказал об услышанном от Янова.

Высказывание Янова при изложении Ф. обстоятельств происшедшего, (с учетом обнаружения трупов троих потерпевших) - "положил" всех троих - однозначно свидетельствует о том, что Янов сообщил Ф., именно об убийстве троих потерпевших.

Свидетель И. пояснила, что Янов приходил к ней около 2 часов ночи, 11 октября 2007 года. На ее вопрос где остальные, имея в виду С., Ш. и О., Янов иносказательно пояснил, что О. он избил и она убежала, а С. и Ш. закрыл в подполье (трупы потерпевших были обнаружены в подполье).

Оснований к оговору свидетелями Ф., К. и И. осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из показаний свидетелей О., Ш., Ж., И., Ф., судом установлено наличие неприязни у Янова к С., Ш. и Щ., на бытовой почве и в связи с употреблением спиртных напитков.

Указанные свидетели пояснили, что инициатором большинства конфликтов с С. и Ш. не склонными к агрессии, был именно Янов, который неоднократно избивал их.

Ссылки в жалобах на то, что Ш., будучи в нетрезвом состоянии также затевал ссоры и избивал сожительницу, с учетом всей совокупности доказательств по делу не могут свидетельствовать о том, что им совершено убийство С.

Согласно показаниям свидетеля Ж., в ночь происшедшего в доме Ш. находились только Янов, С., Ш. и Щ., чего не отрицает и сам осужденный.

Вина Янова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Яновым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству С., причинении смерти Ш. и Щ. в состоянии необходимой обороны и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденного основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Так, анализ данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших, судебно-биологических, судебно-криминалистических и судебно-трассологических экспертиз, в том числе о расположении следов крови на месте происшествия, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, следов крови на их одежде и одежде осужденного, в совокупности с показаниями свидетеля Ф., со слов самого Янова, узнавшего об убийстве им троих человек, с данными о характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Яновым убийства троих потерпевших на почве личных неприязненных отношений.

В том числе, количество нанесенных потерпевшим Ш. и Щ. повреждений, нанесение ударов ножом в спину Ш. опровергают утверждения Янова о совершении им убийства указанных потерпевших в состоянии обороны от их нападения.

При оценке указанного довода Янова судом учтены также выводы судебно-медицинских экспертов изложенных в заключениях, показания Д., специалиста в области наркологии, из которых усматривается, что степень опьянения потерпевших не давала им возможности совершать активные действия, не позволяли совершать таковые и интенсивные действия Янова, направленные на причинение смерти каждому из них, с причинением большого количества телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется.

В том числе, как видно из материалов дела, в проведении большинства следственных действий с Яновым на предварительном следствии участвовал адвокат. Этот же адвокат представлял интересы Янова в суде. Замечаний по качеству предоставляемой защиты Янов не высказывал, от конкретного адвоката не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката была профессиональной, активной, направленной на защиту интересов Янова, с собственной позицией по делу Янова не расходилась.

Все заявленные Яновым на предварительном следствии и в суде ходатайства, рассмотрены в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля О. Судом и стороной обвинения принимались меры к вызову этого свидетеля для допроса в суд, поскольку она была указана в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. Принятыми мерами местонахождение свидетеля О. установить не представилось возможным. Судом было отказано государственному обвинителю в оглашении показаний О., поскольку против этого возражала сторона защиты (т. 3 л.д. 250).

Обоснованно отказано судом также в вызове в судебное заседание и допросе по вопросу характера сложившихся взаимоотношений между потерпевшими и осужденным, в качестве свидетелей мужчины по прозвищу "С." и С. В. Стороной защиты не представлено сведений о местонахождении указанных лиц, об их анкетных данных. Помимо этого, судом учтено и то, что перечисленные лица, как и О. не были очевидцами происшедшего, пояснить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения данного дела не могут. О характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшими в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, оснований подвергать сомнению показания которых у суда не имелось (т. 3 л.д. 251-252).

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В соответствующем постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принцип равенства сторон и состязательности процесса судом соблюден.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены в полной мере.

Нарушения требований закона, регламентирующего порядок вручения Янову обвинительного заключения, не допущено.

При назначении Янову наказания, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное осужденному Янову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Янова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 января 2009 года в отношении осужденного Янова А.Н. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.