Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-51 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного Соколова Д.С., защитника Шабетник Л.С. на приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2009 года, которым Соколов Д.С., судимый 6 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) осуждены Антонов М.В. и Ткаченко С.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Соколов Д.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 марта 1997 года в городе при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Соколова Д.С., защитника Шабетник Л.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Соколов Д.С. просит отменить приговор как незаконный. Оспаривает допустимость показаний свидетеля М., показаний свидетеля С. на предварительном следствии, просит назначить и провести почерковедческую экспертизу по исследованию подписи и приведенных в протоколе допроса свидетеля слов. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, оценка доказательств судом произведена без учета обстоятельств получения доказательств. Выводы суда в части местонахождения дипломата, из которого были похищены деньги, основаны на противоречивых доказательствах: показаниях потерпевшего Р. и А. Считает, что свидетель Р. является единственным лицом, чьи показания могут иметь значение для подтверждения или опровержения предъявленного ему обвинения. Просит отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 4 мая 2009 года, так как его выводы несостоятельны, необъективны, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона;

защитник Шабетник Л.С. в интересах осужденного Соколова Д.С. просит отменить приговор, оправдать ее подзащитного, так как, по ее мнению, не добыто достоверных доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступления, а потому, приговор следует считать несправедливым. Соколов Д.С. осужден необоснованно, без достаточных на то оснований. Считает, что под предлогом выделения, из материалов дела изъяты отдельные доказательства, в исследовании которых отказано как следствием, так и судом. Судом в нарушение требований п. 4 ст. 47 УПК РФ в судебном заседании исследовались лишь доказательства, заявленные стороной обвинения. В основу приговора положены показания осужденных, которые не подтверждены достоверными доказательствами, более того, противоречат показаниям свидетеля Р. и других. Ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств отклонены, в том числе об исследовании доказательств, связанных с привлечением к уголовной ответственности и прекращением уголовного преследования других лиц, исследовании обстоятельств обнаружения в квартире ножа, и допросе в связи с этим Я. и исследованию заключения экспертизы по ножу. Отказано и в исследовании того, когда и с кем потерпевший употреблял наркотические средства. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Р. Полагает, что только показания Соколова Д.С. достоверны и не опровергнуты материалами дела.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Соколова Д.С. и кассационной жалобы и дополнений к ней защитника Шабетник Л.С. государственный обвинитель Кладкина С.В. не усматривает оснований к отмене приговора.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Соколов Д.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и заявил ходатайства по своему содержанию имеющие характер дополнений к кассационной жалобе о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, при собирании и исследовании и оценке доказательств, а также при разрешении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, доводы своего подзащитного поддержала защитник Шабетник Л.С., по мнению которой приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденного Соколова Д.С. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании, а содержание и оценка доказательств подробно приведены в приговоре.

Доводы об односторонности, необъективности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, как и доводы о недостоверности доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, разрешении ходатайств.

В основу вывода суда о виновности Соколова Д.С. в содеянном им положены показания Антонова М.В., Ткаченко С.В., достоверность которых подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Б., свидетеля Р., потерпевших Р., Р. и других свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверность которых не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, и не содержат противоречий, причина возникновения которых не была бы проверена и не выяснена.

Из показаний Ткаченко С.В. известно, что по предложению Соколова в марте 1997 года он, Соколов, Б. и Антонов решили совершить нападение на квартиру Р. Готовясь к нападению, они накануне с соседнего балкона наблюдали за подъездом дома, определялись с расположением квартиры, которую показал Соколов, решили, что Антонов и Б. зайдут в квартиру потерпевшего и "вырубят" его, он будет в это время на улице наблюдать за обстановкой. 21 марта 1997 года утром он, Соколов и Антонов пришли к дому Р, а Б. не пришел. Так как Антонов перед нападением отказался заходить в квартиру Р и "вырубать" его, то Соколов решил сам идти к Р., "вырубить", то есть ударить и затем связать его, а Антонов должен был через некоторое время зайти в квартиру и помочь Соколову похищать имущество. Увидев, что родители Р. уехали, в подъезд дома зашёл Соколов, а затем Антонов. Когда он зашёл через некоторое в квартиру, то увидел в холле на полу в луже крови связанного Р. и стоящего рядом Соколова., руки которого были в крови. Соколов сказал ему наблюдать за подъездом из окна кухни, что он и сделал. Было слышно, что Антонов обыскивал комнату родителей Р. Из квартиры они вышли вдвоем с Антоновым, а через 2-3 минуты вышел Соколов. На улице Соколов передал Антонову шубу и видеокамеру, поясную сумку нёс сам. Часть похищенных денег Соколов передал ему, а видеокамеру и шубу отдал Антонову, который впоследствии поменял шубу на мотоцикл. Соколов сказал им, что "зарезал" Р. О том, что произошло, он рассказал Б.

Согласно показаниям Антонова М.В. по предложению Соколова, которому его знакомый Р., должен был деньги, он, Соколов, Ткаченко и Б. договаривались о нападении на квартиру потерпевшего, при этом Соколов говорил ему, что он (должен будет первым зайти в квартиру, "вырубить", т.е. ударить Р., связать, после чего вынести вещи. В день нападения он, Соколов и Ткаченко наблюдали за квартирой. Когда он отказался заходить в квартиру, Соколов сказал, что пойдет первым, а он зайдёт через пять минут и поможет вынести вещи. После того, как на стук Соколова ему открыли дверь, через 10-15 минут он в квартиру и увидел, что Соколов и Р. ругаются в прихожей, при Р говорил, что он Соколову ничего не должен. После этого Соколов повалил Р. на пол, по его требованию он подал Соколову галстук, тот связал им Р. руки. Р. сказал, что деньги находятся в спальне родителей, он пошёл туда и действительно в дипломате нашёл деньги в валюте и рублях. Спальню обыскивал 10 минут и это время слышал стоны Р., понимал, что Соколов его избивает. Когда вышел из спальни, то Р лежал в луже крови, а Соколов стоял рядом с окровавленным ножом. По его указанию он обыскал ещё одну комнату, после чего ушёл из квартиры вместе с Ткаченко. Вышедший следом Соколов вынес шубу, видеокамеру, отдал их ему, деньги поделил с Ткаченко. Соколов выбросил нож в парковой зоне, когда все с места происшествия. Летом 1997 года он поменял шубу на мотоцикл.

О том, что в марте 1997 года по предложению Соколова Д.С. Антонов М.В., он и Ткаченко С.В. планировали ограбить квартиру Р. знакомого Соколова Д.С., показал и свидетель Б., который изложил обстоятельства планируемого хищения и то, что он не пришел на следующий день, так как отказался от участия в этом.

Обстоятельства происшествия, известные им со слов его участников, приведены в показаниях свидетелей М., С., Т., Р.

Из показаний свидетеля Г. известно, что в утро происшествия она услышала стук в дверь квартиры Р., слова о том, можно ли М., после чего раздался звук открываемой двери, затем стало тих, а через некоторое время были слышны звуки шагов.

Свидетель Р. показала, что в то утро она пошла в школу и видела у подъезда трех парней, которые щелкали семечки.

Сам Соколов Д.С. в судебном заседании показал, что он, Ткаченко и Антонов действительно в марте 1997 года хотели совершить хищение из квартиры Р., которую им показал он, следили за ней, он знал, что родители Р. являются состоятельными людьми.

Вопреки доводам осужденного и защитника, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Суд обоснованно со ссылкой на приведенные доказательства и показания многочисленных свидетелей признал недостоверными показания Соколова Д.С. о том, что хищение планировалось совершить тайно, он не принимал участия в нападении на квартиру Р., потерпевшего не убивал, о происшествии знает со слов Ткаченко С.В., который рассказал ему, что это сделал Антонов М.В., потерпевший был знаком с Ткаченко С.В. и Антоновым М.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, показания свидетеля Р. не содержат противоречий, причина возникновения которых не выяснена. Ее показания о количестве лиц, которых она видела возле подъезда в утро происшествия, были проверены с исследованием показаний, данных ею на предварительном следствии, сопоставлены с показаниями Ткаченко С.В. и Антонова М.В. в этой части.

Достоверность показаний свидетелей М. в судебном заседании о том, что Соколов Д.С. кричал на Антонова М.В., что будет "валить" на него, а со слов Антонова М.В. ему известно, что парня убил ножом Соколов Д.С., и показаний свидетеля С. на предварительном следствии об ставших ему известными со слов Ткаченко С.В. обстоятельствах совершения нападения на квартиру знакомого Соколова Д.С., убийстве Соколовым Д.С. потерпевшего и хищении, также не вызывает сомнений, вопреки доводам осужденного Соколова Д.С.

Как усматривается из протокола судебного заседания, С. показал, что он не давал на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании показаний, но при этом подтвердил, что подпись на протоколе допроса принадлежит ему.

Изменение свидетелем С. данных им на предварительном следствии показаний обоснованно оценено судом как, вызванное его желанием облегчить участь Соколова Д.С.

Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании доводы в защиту Соколова Д.С. исследованы с проверкой выдвинутых версий и обоснованно отвергнуты как необоснованные, так как они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

В частности, проверены обстоятельства появления и обнаружения на девятый день после происшествия в квартире ножа, принесенного другим лицом, как и обстоятельства происхождения пятна, по составу одногруппной с кровью потерпевшего, на рубашке еще одного лица, как и причины поведения домашней собаки в момент происшествия в квартире Р.

Доводы кассационных жалоб о том, что по уголовному делу по происшествию 1997 года в процессе расследования привлекались иные лица, но судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании доказательств, содержащихся в выделенных из уголовного дела материалах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и того, что в отношении этих лиц в соответствии с уголовно-процессуальным законом по результатам расследования вынесены постановления об отказе или прекращении уголовного преследования, которые не были обжалованы в установленном законом порядке, а сами постановления были оглашены в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, основанными на положениях уголовно-процессуального закона.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, существо принятых по ним решений изложено в протоколе судебного заседания. Из протокола усматривается, что часть ходатайств стороны защиты удовлетворена, в удовлетворении остальных мотивированно отказано.

Принесенные осужденным Соколовым Д.С. и защитником Шабетник Л.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены по существу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены содержание замечаний, мотивы и основания принятия по ним решений.

Оснований отмены приговора по доводам, связанным с ведением протокола и рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, не усматривается.

Действия осужденного Соколова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона об его индивидуализации, наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2009 года в отношении Соколова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.