Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 53-О09-70СП Суд изменил приговор, признав явку осужденного с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влекущего смягчение назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 53-О09-70СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2009 года кассационные жалобы осужденных Анищенкова В.И., Шалагина В.В. и адвокатов Мажитовой Б.С., Гераськина Э.О. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июля 2009 года, по которому

Шалагин В.В. осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шалагину В.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет шести месяцев в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Анищенков В.И., ранее судим: 1) 22 августа 2006 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы, освобождён 30 марта 2007 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать два дня; 2) 5 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулаков Д.А., осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Кулакову Д.А. назначено два года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Ковалёв С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать:

- с Ковалёва С.В. и Шалагина В.В. компенсацию морального вреда ... рублей с каждого в пользу Д.;

- с Ковалёва С.В., Шалагина В.В. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого; с Анищенкова В.И. ... рублей в пользу П.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Шалагин - за убийство двух лиц: П., ... года рождения и Д., ... года рождения, совершённое 21 августа 2007 года в г. ... ... края по найму при соучастии в форме пособничества Анищенкова:

- Кулаков - за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кулаков и Шалагин признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, свершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Кулакова изменить, в отношении Шалагина и Анищенкова - оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Анищенков просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено, вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождение; вину признал и искренне раскаивается в содеянном;

- осужденный Шалагин просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела; полагает, что протоколы допросов его в качестве подозреваемого от 17 ноября 2007 года и обвиняемого от 23 ноября 2007 года, а также явка с повинной, написанная в 2008 году сфальсифицированы; он не был обеспечен адвокатом при задержании; по мнению осужденного, прокурорская проверка по фактам недозволенных методов ведения следствия проведена формально; его ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно были отклонены;

- адвокат Мажитова Б.С. в интересах осужденного Шалагина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в судебных прениях государственный обвинитель Иванова излагала правила оценки доказательств, в частности показаний Шалагина; неоднократно в своей речи в категорической форме утверждала о виновности Шалагина и других лиц в совершении преступления; упоминала данные о личности, что оказало влияние на присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы при вынесении вердикта; по мнению, адвоката, с учётом смягчающих обстоятельств Шалагину назначено чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Гераськин Э.О. в интересах осужденного Кулакова просит об изменении приговора и назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Кулаков активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, которую суд не учёл при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Чигорина Н.Н., Волобуевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Шалагина, Анищенкова и Кулакова в совершении каждого из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия были удовлетворены заявленные участниками процесса ходатайства (т. 10 л.д. 244-248). Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий неоднократно останавливал подсудимых и адвокатов указывая на недопустимость высказываний, относительно процессуальных вопросов, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Доводы осужденного Шалагина и его адвоката Мажитовой Б.С. о том, что в ходе судебного следствия подсудимые и адвокаты, вопреки требованиям закона акцентированы внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий немедленно реагировал на все попытки нарушения порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Каждый раз он снимал вопросы (не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных и разъяснял коллегии присяжных заседателей, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Нарушителю порядка делалось замечание и данное лицо предупреждалось о недопустимости такого поведения.

В материалах дела имеется постановление ... отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по ... краю О. от 8 апреля 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных. п. "а" ч. 3 ст. 286; ст. 285; ч. 2 ст. 302 УК РФ (по заявлениям Шалагина и Ковалёва в отношении сотрудников милиции и по фактам злоупотреблений и фальсификации) за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Шалагина в кассационных жалобах несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, все вопросы, подлежащие разрешению, и на которое имеются ссылки в жалобах, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 252; 338; 339 УПК РФ. Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых, в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине. Данных о том, что в вопросы не были включены какие-либо действия, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения нет. Время и место в вопросах указаны в соответствии с предъявленным обвинением, нет также данных о том, что вопросы были громоздкими и сложными для присяжных заседателей.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Мажитовой Б.С. и осужденного Шалагина о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной оценке доказательств, о невиновности осужденных не могут быть признаны состоятельными.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.

Наказание назначено Анищенкову и Шалагину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Однако в части назначенного Кулакову наказания приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2007 года Кулаковым была написана с повинной, о чём был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 144).

По смыслу закона явка с повинной, независимо от её мотивов учитывается как смягчающее наказание обстоятельство. Назначая Кулакову наказание, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Кулакова и в приговоре не приведены мотивы принятого решения судом в этой части.

При таких данных, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать явку Кулакова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влекущего смягчение наказание, назначенного осужденному. При этом, принимаются во внимание и те обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении Кулакова Д.А. изменить: наказание, назначенное по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 223; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Кулакову Д.А. назначить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кулакова Д.А., а также Шалагина В.В., Анищенкова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шалагина В.В., Анищенкова В.И. и адвокатов Мажитовой Б.С., Гераськина Э.О. - без удовлетворения.