Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 53-О09-78СП Суд отменил оправдательный приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку оправданным и его защитником были допущены систематические нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые повлияли на вынесение присяжными заседателями вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 53-О09-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Линской Т.Г., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Симоненко С.А. на оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года, которым Иванов А.Л. судимый:

1) 02.06.1999 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

2) 24.01.2000 г. по ч. 1 ст. 159; п. "г" ч. 2 ст. 161; 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, освобождённый 24.08.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление; возражения адвоката Шинелёвой Т.Н. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Иванов обвинялся в том, что 27.12.2007 года около 2 часов ночи с целью завладения банковской пластиковой карточкой его знакомой Д. вооружившись ножом, пришёл в её квартиру, в которой она проживала со своей дочерью Д. С целью завладения карточкой в коридоре квартиры ножом нанёс не менее одного удара в область шеи Д. причинив ей лёгкий вред здоровью, и не менее двух ударов Д. в область лица и грудной клетки справа с ранением правого лёгкого. После этого, Иванов, согласно предъявленному обвинению, втолкнул Д. в спальню, связал её руки верёвкой, Затем настиг в другой спальне Д., потребовал от неё банковскую пластиковую карту ЗАО КБ ... N ... Получив эту карту, задушил Д. ... сдавив шею петлёй из ветоши. Возвратившись к Д., кляпом из фрагмента простыни закрыл ей рот и вышел из квартиры. Однако возвратился в квартиру и задушил петлёй из ветоши и Д. и с места происшествия скрылся.

В период с 9 до 10 часов 27.12.2007 года в три приёма он снял со счёта Д. при помощи этой банковской карты денежные средства в сумме ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение указанных выше действий в отношении обеих потерпевших Ивановым.

На основании данного вердикта председательствующим судьёй постановлен оправдательный приговор в отношении него.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симоненко С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что в судебном заседании председательствующим судьёй было ограничено право прокурора на представление доказательств, что повлияло на ответы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей он в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ был лишён председательствующим судьёй задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы; председательствующим судьёй не предоставлено сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Государственный обвинитель считает необоснованно снятыми следующие вопросы: "Кто из Вас считает, что лишение свободы за преступление не должно назначаться пожизненно?"; "Кто из Вас не может поверить показаниям должностного лица, работающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он является работником этих органов?".

По утверждению государственного обвинителя, протокол судебного заседания не отражает ходатайства о предоставлении сторонам права на дополнительные немотивированные отводы.

Государственный обвинитель ссылается также на нарушения в судебном заседании положений ст. 335 УПК РФ. На коллегию присяжных заседателей, как указано в кассационном представлении, стороной защиты оказано незаконное воздействие с целью формирования у присяжных заседателей положительного образа подсудимого и негативного отношения к представляемым государственным обвинителем доказательствам.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что подсудимый и его защитник не менее 36 раз доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение представленные стороной обвинения доказательства; заявляли о фальсификации материалов уголовного дела, о применении в отношении Иванова недозволенных методов следствия. В прениях защитник касался вопросов допустимости доказательств. Председательствующий не обеспечил порядок в судебном заседании в нарушении ч. 2 ст. 258 УПК РФ и не обратил внимание присяжных заседателей в напутственном слове на то, что представляемые им доказательства являются допустимыми.

Государственный обвинитель считает, что изложенные выше нарушения процедуры судебного разбирательства имели существенное значение для исхода дела и повлияли на присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Иванова А.Л. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По данному уголовному делу оправданным и его защитником в процессе судебного разбирательства нарушены требования ст. 335 УПК РФ, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В частности, в соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности совершения этого преступления подсудимым и его виновности в совершении этого преступления. Вопросы, касающиеся материального и процессуального права, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Эти же принципы судопроизводства с участием присяжных заседателей закреплены законодателем в ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Требования названного уголовно-процессуального закона стороной защиты не выполнены.

В нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ подсудимый и его адвокат в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, не смотря на замечания председательствующего судьи, систематически обсуждали вопросы, связанные с допустимостью доказательств, ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела и применение в отношении подсудимого недозволенных методов следствия.

К примеру, в процессе допроса государственным обвинителем свидетеля М. подсудимый Иванов заявил следующее: "Сотрудники милиции избивали меня в течение двух суток с момента задержания". В последнем слове подсудимый заявил, что сотрудники милиции выбили из него признательные показания, что "уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицированы органами следствия, а прокуратура покрывает следствие" (т. 5 л.д. 106, 148, 149).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый в присутствии присяжных заседателей с целью опорочить доказательства заявлял о том, что судебно-медицинские исследования проведены неквалифицированными экспертами (т. 5 л.д. 108).

В нарушение процедуры допроса подсудимый прерывал вопросы председательствующего, искажая суть этих вопросов своими заявлениями с целью дискредитации действий председательствующего и создания впечатления противозаконности этих действий. Так, по поводу уточняющего вопроса председательствующего свидетелю С. относительно последовательности получения подсудимым конкретной суммы денег в банкомате, подсудимый заявил, что председательствующий задаёт наводящий вопрос и указывает сумму снятых денежных средств. Затем в прениях подсудимый призвал присяжных заседателей вспомнить допрос свидетеля С. когда, по его утверждению, председательствующий сама отвечала на свой вопрос. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос председательствующего носил уточняющий характер.

С целью вызвать предубеждение к показаниям свидетеля С. подсудимый обратился к присяжным заседателям со следующим вопросом: "как можно доверять показаниям С., если человек, с которым он (Иванов) работал, сбывал С. наркотики. С той же целью и защитник Иванова в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, заявил следующее: "моя роль в настоящем судебном заседании несколько сложнее, чем у государственного обвинителя. Я не могу опровергать представленные им доказательства. Вспомните свидетеля С. который засыпал в судебном заседании, я ни в коем случае не хочу опорочить его показания" (т. 5 л.д. 113, 142, 143, 149). Кроме того, в прениях защитник, не смотря на замечания председательствующего судьи, допустил высказывания по поводу экспертного заключения, суть которого была направлена подтверждение довода о фальсификации материалов уголовного дела на досудебной стадии. В этой связи защитник заявил следующее: "Я понимаю, что эксперт в своём заключении может всё написать, смотря только что ему было представлено на экспертизу" (т. 5 л.д. 145). Стремясь объяснить показания Иванова на предварительном следствии незаконным воздействием на него в процессе предварительного расследования, защитник в присутствии присяжных заседателей в прениях сказал следующее: "Прошу вспомнить, что 10 января 2008 г. на месте происшествия трупы Д. и Д. были осмотрены, а Иванов был допрошен только 16.01.2008 г., а до его допроса М. (оперуполномоченный) уже побеседовал с ним" (т. 5 л.д. 146).

Изложенное судебная коллегия рассматривает как систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего особенности процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые повлияли на принятие присяжными заседателями вердикта.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор по настоящему уголовному делу отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

С доводами государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона председательствующим судьёй при формировании коллегии присяжных заседателей судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в каждом конкретном случае при нарушении стороной защиты процедуры судебного разбирательства пресекал действия стороны защиты и разъяснял присяжным заседателям о необходимости не учитывать указанные выше высказывания подсудимого и его защитника, поскольку они не основаны на законе.

При формировании коллегии присяжных заседателей, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим выполнены требования ч.ч. 8 и 12, 16 ст. 328 УПК РФ, обязывающих судью предоставлять сторонам возможность задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела; кроме того, предоставляющих право председательствующему судье принимать меры к дополнительной реализации немотивированных отводов.

Вопросы, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, касаются норм материального и процессуального права. При этом вопросы назначения наказания являются компетенцией председательствующего судьи, а вопросы оценки доказательств разъясняются для присяжных заседателей председательствующим судьёй согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2009 года в отношении Иванова А.Л. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.