Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 53-О09-85 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем и совершённом группой лиц, в краже, совершённой по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 53-О09-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П., Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пономарёва В.А., адвокатов Гамзюка В.Ф. и Рафальского Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2009 года, которым

Пономарёв В.А., ..., судимый:

1) 27.06.2002 г. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 7.07.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

2) 12.10.2004 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобождён 7.03.2008 г. по отбытии срока наказания;

3) 16.12.2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 4 г. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 4 месяца. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 16.12.2008 г. ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии особого режима;

Савельев П.В. ... судимый:

1) 27.10.2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы;

2) 28.03.2006 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, 64, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождён, 27.06.2008 г. условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности с наказанием по приговору 28.03.2006 года в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления подсудимого Пономарёва В.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чигорина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пономарёв и Савельев осуждены:

за разбой, совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

за умышленное убийство А сопряжённое с разбоем и совершённое группой лиц;

за кражу чужого имущества, совершённую 21 августа 2008 г. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище А. ..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Савельев, кроме того, осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Б., совершённую 9.08.2008 г.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. ...

В кассационных жалобах: осужденный Пономарёв В.А. приговор считает незаконным и необъективным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, оценка доказательствам по делу председательствующим судьёй дана необъективно.

При этом осужденный оспаривает вывод суда относительно мотива содеянного им. В этой связи он утверждает, что убийство потерпевшей он совершил на почве личной неприязни, а умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после её убийства. В подтверждение мотива содеянного он ссылается на показания свидетеля А.

С учётом изложенного, он просит о переквалификации содеянного в отношении потерпевшей А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания;

адвокат Рафальский Е.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам осужденного Пономарёва оспаривает юридическую оценку содеянного осужденным. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд при назначении наказания не учёл совокупности смягчающих осужденного обстоятельств: признание им своей вины, его явку с повинной, а также молодой возраст Пономарёва, его положительную характеристику. С учётом изложенного защит просит переквалифицировать действия Пономарёва на п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Гамзюка В.Ф. с приговором суда не согласен. Ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, он обращает внимание на состояние здоровья Савельева П.В., его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества при отсутствии отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного защита просит о смягчении назначенного Савельеву наказания.

Государственный обвинитель Кладкина С.В. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишению или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самих осужденных, не отрицавших, что в ночь на 21 августа 2008 года на территории детского сада они убили потерпевшую А. задушив её жгутом из футболки Пономарёва, и завладели её украшениями, часами, телефоном и деньгами в сумме ... рублей, а всего на ... рублей.

Их показания по способу и месту совершения преступлений объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2008 г., согласно которому на территории детского сада N ... обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти;

по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удушении.

Из показаний свидетелей Ш., А., Л., Б., А., К. усматривается, что потерпевшая А. 19 августа 2008 г. познакомилась с Пономарёвым, а 20.08.2008 г. с ним и с Савельевым она была в кафе в парке ... ... после чего в ночное время ушла с ними на территорию детского сада.

Свидетели П. и М. подтвердили то обстоятельство, что по предложению Пономарёва они купили у последнего мобильный телефон ... красного цвета. По сообщению ЗАО ... данный телефон зарегистрирован на А ...

Свидетель С. показал, что в двадцатых числах августа 2008 года по просьбе своего брата заложил в ломбард золотые изделия.

Из протоколов выемки из ООО ... золотых изделий, заложенных названным свидетелем, и опознания их А. и А. ..., следует, что эти золотые изделия принадлежали потерпевшей А.

Доводы Пономарёва, согласно которым он совершил убийство не с целью завладения имуществом потерпевшей, а на почве личной неприязни, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

В частности, осужденный Савельев подтвердил, что на территории детского сада Пономарёв предложил ему убить потерпевшую, но согласился лишь на разбой, входе которого припугнуть потерпевшую, сдавив ей шею петлёй. Убедившись в ходе нападения на потерпевшую в намерении Пономарёва убить её, совместно с ним стал совместно затягивать на шее потерпевшей петлю из футболки Пономарёва. Свои действия они продолжали до наступления её смерти, проверяя для убедительности её пульс.

О предварительном сговоре на незаконное завладение имуществом потерпевшей свидетельствуют и последующие согласованные действия осужденных, связанные с присвоением ими золотых украшений потерпевшей и другого имущества, указанного в приговоре, и последующее распоряжение им.

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля А. ... в подтверждение довода о мотиве убийства, связанном с личной неприязнью. Показания названного свидетеля судом исследованы. А. ... показаний, на которые ссылается осужденный не давала (т. 3 л.д. 103-108, т. 9 л.д. 158).

Кроме того, осужденные не отрицали совершение ими кражи из квартиры А. ..., куда они проникли, воспользовавшись ключом от квартиры, который они забрали у потерпевшей после её убийства. осужденный Савельев подтвердил так же обстоятельства кражи у Г. ... сумки с имуществом Л. ... на общую сумму ... рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы о необоснованности юридической оценки кражи из квартиры А. как совершённой с проникновением в жилище, не основаны на материалах уголовного дела и уголовном законе.

Судом установлено, что в квартиру осужденные проникли с помощью ключа, похищенного у потерпевшей. При этом они выбирали момент, когда в квартире никого не будет, проверяя наличие членов семьи потерпевшей в квартире телефонными звонками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы свои в приговоре суд сделал на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценка исследованным судом доказательствам дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.

Основанным на законе является также и вывод суда о наличии в действиях Пономарёва особо опасного рецидива, что обоснованно судом учтено судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 сентября 2009 года в отношении Пономарёва В.А. и Савельева П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.