Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 544-П06 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за хищение чужого имущества, поскольку хищение является мелким, что влечет административное наказание, а также исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 544-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Постникова A.B. на приговор Новосибирского областного суда от 24 мая 2002 г., по которому Постников А.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. приговор изменен, действия Постникова А.В. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы.

Исключено осуждение Постникова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Постникову назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Пузиков С.А. и Клочков В.К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Постников А.В. просит смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Постников, с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за кражу чужого имущества и умышленное убийство Л. группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2001 г. Пузиков, Клочков и Постников вместе с Л. в квартире сожительницы Пузикова - Б. распивали спиртные напитки. Л. сильно опьянев, лег отдыхать. Пузиков и Постников, заметив на руке Л. часы, решили завладеть ими. Постников снял с руки потерпевшего часы марки "..." стоимостью ... руб. и передал их Пузикову. После этого Пузиков похитил куртку Л. стоимостью ... руб. После кражи осужденные вывели потерпевшего из квартиры, отвели на территорию детского сада, где убили его, нанеся удары ножом в шею и грудь, а также молотком по голове.

В надзорной жалобе осужденный Постников просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что осужденные нанесли Л. удары ножом в шею и грудь, а также молотком по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Смерть потерпевшего наступила от резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Постникова умысла на убийство.

Вместе с тем осужденный подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постников совершил хищение чужого имущества стоимостью ... руб. 15 ноября 2001 года.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. На указанный период МРОТ составлял 300 руб. Таким образом, указанное хищение является мелким, что влечет административное наказание, поэтому Постников подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом назначено с учетом содеянного им, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств. Как видно из материалов дела, явки Постникова с повинной не было, поскольку он был задержан по заявлению очевидцев преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Постникова A.B. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 24 мая 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. в отношении Постникова А.В. изменить. Освободить его от наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении Постникову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Постникова А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в остальном в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев