Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 54-О06-3 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с похищения человека, в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности смерть человека, на причинение смерти по неосторожности, поскольку после изъятия и перемещения малолетнего у осужденного отсутствовал умысел и цель на последующее удержание несовершеннолетнего в другом месте в неволе, следовательно, суд снизил наказание, определив осужденному для отбывания наказания колонию-поселение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 54-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Петриченко А.А. на приговор Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 года, по которому Петриченко А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петриченко признан виновным и осужден за похищение человека, в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Петриченко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Петриченко, выражая несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения за похищение человека, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторожное убийство и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В возражении государственный обвинитель Коваль А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Петриченко в совершении действий, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Как установлено приговором, 30 июля 2005 года в вечернее время по приглашению Петриченко Г. со своим сыном пошли домой к матери Петриченко - К., где во время распития спиртных напитков Г. уснула, после чего Петриченко взял малолетнего Г. на руки и вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь на ключ, лишив таким образом, мать Г. возможности догнать его и забрать ребёнка. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице. Держа Г. на руках, Петриченко споткнулся о ступеньку и упал на Г. придавив последнего массой своего тела и, причинив по неосторожности смерть малолетнему Г.

Правильно установив действия Петриченко в отношении Г. суд дал им ошибочную юридическую оценку.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряжённые с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место с последующим удержанием его в неволе.

Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Г. у Петриченко отсутствовал умысел и цель на последующее удержание Г. в другом месте в неволе. Не установлено наличие у Петриченко такого умысла и цели и приговором суда.

При таких данных, действия Петриченко подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учётом уменьшения объёма виновности Петриченко в связи с переквалификацией его действий с особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на преступление небольшой тяжести - ч. 1 ст. 109 УК РФ и тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении ему наказания - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, судебная коллегия считает необходимым назначить Петриченко наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Петриченко с направлением дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006 года в отношении Петриченко А.А. изменить: переквалифицировать действия Петриченко А.А. с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении Петриченко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петриченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В., Конов В.С.