Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 55-АД05-1 Суд изменил ранее принятые решения по делу об административном правонарушении, исключив из решений судов выводы о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении данного дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности истек

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 55-АД05-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Деева В.К. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2003 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Деева В.К., установил:

15 января 2002 года на пересечении улиц Пирятинской и Стофато в г. Абакане произошло столкновение автомобиля "..." под управлением водителя Боргоякова В.М. и автомобиля "..." под управлением водителя Деева В.К.

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, в котором указано, что Деев нарушил пункты 6.2 и 8.6 Правил дорожного движения. Впоследствии по указанному факту была проведена проверка и постановлением от 17 апреля 2002 года в возбуждении уголовного дела отказано, после чего постановлением начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 15 мая 2002 года Деев В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 118 КоАП РСФСР и на него наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

По жалобе Деева В.К. Абаканский городской суд решением от 21 января 2003 года постановление начальника ГИБДД УВД г. Абакана о привлечении Деева В.К. к административной ответственности отменил по тем основаниям, что в отношении Деева В.К. было грубо нарушено процессуальное законодательство.

В решении указано также на то, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, а, следовательно, и в совершении ДТП является Деев В.К.

Верховный Суд Республики Хакасия решением от 29 мая 2003 года решение Абаканского городского суда от 21 января 2003 года изменил: исключил из описательной части решения вывод суда о том, что Деев В.К. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, оставив без изменения выводы суда о том, что он нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Деев В.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения он не совершал, поэтому его вины в ДТП не имеется.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу решение Абаканского городского суда от 21 января 2003 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2003 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу Деева В.К. на постановление начальника ГИБДД УВД г. Абакана о привлечении его к административной ответственности, Абаканский городской суд установил, что в нарушение ст. 247 КоАП РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения жалобы, начальник ГИБДД УВД г. Абакана дело рассмотрел в отсутствие Деева В.К., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и что протокол об административном правонарушении в отношении Деева В.К. был составлен по ч. 2 ст. 118 КоАП РСФСР, а к административной ответственности он был привлечен по ч. 2 ст. 118 КоАП РСФСР.

Данные выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника ГИБДД УВД г. Абакана подлежит отмене.

Однако при рассмотрении данного дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, решение Абаканского городского суда от 21 января 2003 года, которым отменено постановление начальника ГИБДД УВД г. Абакана подлежит изменению: из решения подлежат исключению выводы суда о виновности Деева В.К. в нарушении Правил дорожного движения.

Верховный Суд Республики Хакасия допущенные городским судом нарушения не устранил, поэтому по этим же основаниям подлежит изменению и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2003 года.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение Абаканского городского суда от 21 января 2003 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2003 года по данному делу изменить: исключить из решений судов выводы о виновности Деева В.К. в нарушении Правил дорожного движения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков