Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 55-Д06-13 Суд определил отменить постановление Президиума Верховного суда субъекта РФ в отношении обвиняемых об отмене оправдательного приговора городского суда субъекта РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда субъекта РФ, поскольку предъявленные доказательства вины осужденных являются недопустимыми к судебному разбирательству

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 г. N 55-Д06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года надзорную жалобу адвоката Ким В.С. на постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2005 года, которым отменены оправдательный приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2005 года в отношении:

Мосмана А.И., Лысых Е.С., обвинявшихся по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Валова А.А. на доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия установила:

Мосман обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением оружия.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия Мосман оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2005 года приговор оставила без изменения.

Отменяя названные выше судебные решения, Президиум Верховного Суда Республики Хакасия сослался на нарушения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального законодательства. В этой связи Президиум указал на то, что обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было выявлено в ходе судебного производства. Поэтому суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, президиум указал на то, что суд первой инстанции, отказавшись возвратить уголовное дело для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, фактически нарушил права стороны обвинения и вынудил государственного обвинителя отказаться от дальнейшего представления доказательств. Президиум также указал на то, что в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения и при отсутствии ходатайств суд должен был прекратить уголовное дело.

Кроме того, в постановлении обращается внимание на наличие противоречий в мотивировке принятых судами первой и второй инстанции решений. Исходя из изложенного, президиум признал, что указанные существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В надзорной жалобе адвокат Ким В.С. считает, что суд, отказывая государственному обвинителю в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, не допустил фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона и действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 220 и 237 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защиты, суд не мог принять заявленный государственным обвинителем отказ от поддержания обвинения и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, так как мотивы прекращения уголовного дела, приведенные государственным обвинителем как основание для отказа, не совпадали с основаниями, указанными в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Потерпевшие Р.Я. и Д. с доводами, изложенными в надзорной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, сослался на ч. 2 ст. 50 УК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, а также на ч. 3 ст. 75 УПК РФ, согласно которой недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные действия, как отмечено в ходатайстве государственного обвинителя, проведённые по данному уголовному делу признаны незаконными и необоснованными, что влечёт признание доказательств недопустимыми лишает право государственного обвинителя предоставлять эти доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 75 УПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ"

Таким образом, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что предъявленное по данному уголовному делу обвинение является незаконным и оно отсутствует. В связи с этим государственный обвинитель отказался в суде представлять доказательства, а затем в прениях по этим основаниям отказался от поддержания обвинения и поставил вопрос о возвращении дела прокурору для проведения "надлежащего расследования" (л.д. 263-264).

При таких обстоятельствах утверждение о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения Мосмана, в связи с чем дело подлежало прекращению, не основано на материалах уголовного дела. О том, что в данном случае речь идёт не об отказе от обвинения, а о получении возможности в обход уголовно-процессуального закона для проведения дополнительного расследования, которое в силу уголовно-процессуального закона после направления уголовного дела в суд недопустимо, свидетельствуют и дальнейшие действия прокурора г. ... Так, мотивируя кассационное представление, прокурор сослался на то, что, вынося оправдательный приговор, суд лишает потерпевших доступа к правосудию в результате халатности и допущенных должностным лицом нарушений при возбуждении уголовного дела.

Как следует из ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения лишь в тех случаях, когда государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В данном случае речь идёт не о том, что предъявленные доказательства не доказывают вину Мосмана, а о том, что все они являются недопустимыми к судебному разбирательству. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах осуществляется с учётом положений ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления либо состава преступления.

Ссылка в постановлении президиума в обоснование нарушения судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон на то, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не выносить оправдательный приговор, с учётом принятого президиумом решения не соответствует уголовно-процессуальному требованию ч. 3 ст. 24 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования. При таких обстоятельствах прокурор не вправе осуществлять действия, связанные с возбуждением уголовного дела.

В связи с этим президиум Верховного Суда Республики Хакасия ошибочно пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенный, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного приговора.

С учётом изложенного, судом правильно постановлен оправдательный приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела, на чём настаивает государственное обвинение.

Изложенные в оправдательном приговоре и кассационном определении доводы судов первой и второй инстанции не противоречивы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума касается и прав Лысых Е.С., то оно подлежит отмене и в отношении Лысых.

Руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13 июня 2005 года в отношении Мосмана А.И. и Лысых Е.С. об отмене оправдательного приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2005 года отменить.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.Г. Линская Т.А. Ермолаева