Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 55-Д08-7 Суд отменил приговор в части осуждения за кражу с незаконным проникновением в жилище с прекращением производства по делу за непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда о виновности осужденного в краже, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что противоречит закону. В остальном приговор оставлен без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 55-Д08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина

судей Верховного Суда РФ Е.П. Кудрявцевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Рассказова К.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года, которым Рассказов К.Н., судимый 17.04.1998 г. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, освобождённый 5.04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Климовой О.А., поддержавшей надзорную жалобу и полагавшей приговор в части осуждения Рассказова по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить с прекращением производства по делу и со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений до трёх лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отменить приговор в части взыскания с осужденного в пользу Д. ... рублей, судебная коллегия установила:

Рассказов осужден за грабёж в отношении З. за кражу у Д. с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище; за покушение на кражу у Д. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 12.02.2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Рассказов К.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу ... рублей у Д. Он также утверждает, что по делу не установлено, что он дважды проникал в квартиру Д. Судебные решения в отношении себя он считает необоснованными, а его доводы о невиновности в совершении указанного преступления не опровергнутыми. С учётом изложенного Рассказов просит уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в грабеже, совершённом им в отношении потерпевшего З. и в покушении на кражу имущества потерпевшего Д. с незаконным проникновением в жилище на сумму ... рубля с причинением потерпевшему значительного ущерба установлена показаниями потерпевших З. и Д., свидетелей Р., К., а также протоколом осмотра предметов хищения и заключением дактилоскопической экспертизы, и не оспаривается самим осужденным.

В частности, из показаний потерпевшего З. следует, что в 3 часа ночи 12.02.2006 г. пьяный Рассказов попросил ... рублей на спиртное. После того как он дал Рассказову эти деньги, тот выхватил у него из рук ... рублей и выбежал из квартиры.

По показаниям потерпевшего Д., возвратившись домой 12.02.2006 г., он встретил выходящего из его дома осужденного с сумкой, набитой вещами. Дверь дома была взломана, в доме вещи были разбросаны в беспорядке. В сумке задержанного им осужденного были похищенные у него вещи.

Согласно дактилоскопической экспертизы след пальца руки, оставленный на коробке DVD-плеера из дома потерпевшего оставлен мизинцем правой руки Рассказова К.Н.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в этой части и дал правильную юридическую оценку его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не выполнены требования ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, согласно которым фактические обстоятельства совершения преступления подлежат доказыванию. Описательно-мотивировочная часть приговора, наряду с описанием преступного деяния, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанного выше уголовно-процессуального закона суд не привёл доказательств того, что Рассказов дважды проникал в жилище потерпевшего Д., при этом дважды взламывал дверь. Сам осужденный это обстоятельство отрицал.

Из приговора усматривается, что Рассказов первый раз проник в дом потерпевшего Д. 12 февраля 2006 г. в период с 3 до 12 часов, взломав дверь и похитив ... рублей; второй раз он вновь проник в дом этого же потерпевшего 12 февраля 2006 г. около 12 часов опять путём взлома входной двери. Таким образом, не ясно, если потерпевший возвратился домой, задержав потерпевшего с похищенными вещами, то зачем осужденный второй раз взламывал уже взломанную дверь. Объяснения этому обстоятельству судом в приговоре не приведено.

Кроме того, по показаниям потерпевшего, Рассказов был задержан им с поличным. При этом денег в сумме ... рублей при нём не было обнаружено. Доказательств того, что именно Рассказов похитил деньги потерпевшего в сумме ... рублей судом в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы суда о виновности Рассказова К.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, согласно которым несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключающееся в том, что эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Рассказова по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить с прекращением производства.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2006 года в отношении Рассказова К.Н. в части его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Считать Рассказова К.Н. осужденным к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на 3 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания в пользу Д. с Рассказова К.Н. ... рублей отменить.

В остальном тот же приговор в отношении Рассказова К.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева, В.П. Боровиков