Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 55-Д09-12 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил из осуждения по одному из эпизодов разбоя квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", снизив назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 55-Д09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Солнцева С.Е. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, которым Солнцев С.Е., осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, постановлено считать Солнцева осужденным, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Солнцев признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступления были совершены в период с 10 ноября 1999 года по 11 января 2000 года в г. ..., в с. ..., ... района ... и на автотрассе ... - ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Солнцев, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2009 года, вынесенное по жалобе его соучастника А., просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" из обвинения по факту разбойного нападения на магазин "...", переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. на ст. 162 ч. 2 в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 г. и снизить наказание с 11 до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, оспаривает обоснованность осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту нападения на Х.; утверждает, что данное преступления не совершал, свидетель П. оговорил его, указывает на то, что не были проведены очные ставки и опознание его потерпевшей Х. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на Х. со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК, - с 12 до 11 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что 11 ноября 1999 года, реализуя свой умысел на хищение имущества у Х., действуя по предварительному сговору, А., П. и Солнцев С.Е. около 16 часов прибыли на автомобиле А. к дому, где проживает Х. и стали ждать приезда потерпевшей. Увидев, что потерпевшая Х. на принадлежащем ей автомобиле заезжает во двор дома, в соответствии с разработанным планом и реализуя свой умысел, П. вместе с Солнцевым С.Е. вышли из автомобиля и зашли в подъезд, А. остался ждать их в автомобиле.

Находясь в подъезде дома, действуя согласованно, с распределением ролей, П. остался на площадке 1 этаже у кабины лифта, Солнцев С.Е. Поднялся на площадку между 1 и 2 этажами. При входе Х. в подъезд, П. отвлекая внимание потерпевшей, пошел ей навстречу, а Солнцев стал спускаться с площадки на 1 этаж. Поравнявшись с потерпевшей, Солнцев С.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, направил в лицо потерпевшей струю газа из неустановленного следствием баллончика, после чего вырвал из правой руки Х. женскую сумку стоимостью ... рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности.

При этом в кожаной сумке находились:

- кожаный кошелек стоимостью ... рублей;

- деньги в сумме ... рублей, косметичка стоимостью ... рублей;

- косметический набор стоимостью ... рублей;

- ключи от квартиры стоимостью ... рублей;

- документы и бумаги с личными записями, не представляющие ценности для потерпевшей;

- паспорт, водительское удостоверение на право управление транспортным средством на имя Х.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Х.

В полиэтиленовом пакете находились две бутылки вина, не представляющие ценности для потерпевшей, деньги в сумме ... рублей ... копеек. После этого П. и Солнцев выбежали из подъезда, сели в автомобиль ожидавшего их А. и скрылись с места происшествия.

В результате действий А., П. и Солнцева С.Е. потерпевшей Х. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на бедре, в области коленного сустава, химического ожога лица 1 степени и значительный материальный ущерб в сумме ... рублей (в ценах 1999 года).

Вина Сонцева в совершении нападения на Х. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Х., осужденных П. и А., свидетелей Б., Ч., К., Ш., протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 1999 года (т. 1 л.д. 158-161), другими, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Солнцева С.Е. и его действия квалифицированы правильно как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни.

Последующими судебными решениями в связи с изменением законодательства из числа квалифицирующих признаков исключено "неоднократно" и постановлено считать Солнцева осужденным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы.

Оснований для переквалификации действий Солнцева по эпизоду нападения на Х. со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снижения наказания за данное преступление, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая заявила в суде, что видит Солнцева впервые и это доказывает его невиновность, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Х. заявила в суде, что не может утверждать, что это был Солнцев (т. 6 л.д. 236). Данное утверждение нельзя рассматривать как доказательство невиновности Солнцева в содеянном. Кроме того, следует учитывать тот факт, что Солнцев длительное время находился в розыске, в результате чего с момента совершения им преступления и до его встречи с потерпевшей в судебном заседании прошло более двух лет.

В то же время, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Солнцева по факту разбойного нападения на магазин "..." заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, Солнцев признан виновным, в том числе, в совершении разбойного нападения совместно с другими лицами на магазин "...", при этом его действия квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается вторжение в указанные объекты без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Из материалов уголовного дела видно, что Солнцев около 22 часов 10 ноября 1999 года вместе с другими лицами, надев маски, ворвались в магазин "...", расположенный по ул. ..., в г. ..., угрожая самодельным револьвером потерпевшей М., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приказал пройти в подсобное помещение и лечь на пол. Другое лицо связало потерпевшей руки и ноги скотчем и накинуло на голову куртку, а также открыло двери и ворота служебного входа. После чего были похищены товаро-материальные ценности и денежные средства, чем причинен материальный ущерб Ш. на сумму ... рубль, а М. на сумму ... рублей.

Судом установлено, что Солнцев и другие лица пришли в магазин путем свободного доступа, во время его работы, когда магазин был открыт для посетителей.

Квалифицируя действия Солнцева по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, суд каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами надзорной жалобы об исключении из приговора квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" по факту разбойного нападения на магазин "..." и снизить наказание.

Вместе с тем, доводы жалобы о переквалификации действий Солнцева со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 г. на ст. 162 ч. 2 в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 г. являются несостоятельными.

Приговором Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, с учетом последующих изменений, Солнцев осужден за пять разбойных нападения, включая, кроме нападения на магазин "...", разбойное нападение на М., С., М. и С., автомобиль ... Указанные преступления Солнцевым С.Е. совершены в период времени с 10 ноября 1999 года по 11 января 2000 года, то есть в период действия ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в соответствии с которой совокупностью преступлений признавалось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В связи с этим все действия Солнцева С.Е., содержащие признаки разбойных нападений, суд квалифицировал одной нормой по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Приговором суда установлено, что разбойные нападение на М. и С. были совершены с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем квалификация действий Солнцева С.Е., связанных с совершением пяти разбойных нападений, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, изменение квалификации действий Солнцева в соответствии с действующим законодательством не улучшает положения осужденного, поскольку по действующему уголовному закону за каждый факт разбойного нападения должно быть назначено самостоятельное наказание и окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что ухудшало бы положение Солнцева. Следовательно, квалификацию его действий надлежит оставить в прежней редакции закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Солнцева С.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2002 года, Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года в отношении Солнцева С.Е. изменить:

исключить из его осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение" (по факту нападения на магазин "...");

смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Солнцеву С.Е. 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.