Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 55-О03-26 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных по делу об убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об убийстве им более двух лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 55-О03-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова B.C. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Селятина A.B. и Чиркова А.Н. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2003 г., которым

Селятин А.В. осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чирков А.Н. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Селятин A.B. за убийство двух лиц: Я. и К., совершенное группой лиц;

Чирков А.Н. - за убийство К. совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими 28 мая 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Селятина A.B. и Чиркова А.Н., Мнение прокурора Шаруевой M.B., полагавшей приговор в отношении Селятина изменить, а в отношении Чиркова - оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Селятин А.В. просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора и чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют имеющимся доказательствам, что материалы предварительного следствия получены с нарушением закона, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Утверждает, что к нему применялись незаконные методы расследования и что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а в приговоре искажены показания свидетеля К. Указывает, что он умысла на убийство не имел и не помогал В. лишать Я. жизни;

- Чирков А.Н. просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон (не указывая его) и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, на несправедливость, необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, применение к нему незаконных методов расследования, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что у него не было умысла на убийство и он никого не топил. Указывает, что Селятин оттащил Я. к речке и вместе с В. топил и утопил его. Также Селятин стащил к речке К. положил его рядом с водой, а кто-то из них столкнул К. в воду. Считает, что он активно способствовал раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Селятина подлежащим изменению, а в отношении Чиркова - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Селятина и Чиркова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылки в жалобах осужденных Селятина и Чиркова на применение к ним незаконных методов расследования противоречат материалам дела и не подкреплены никакими доказательствами.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия с Селятиным и Чирковым в ходе предварительного следствия совершались с участием их защитников, а проверка их показаний с выходом на место - и с участием понятых и других лиц, и ни от кого из них не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Как Селятин, так и Чирков, как видно из протоколов, показания давали с их согласия и по их желанию. Ни Селятин, ни Чирков ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, как видно из материалов дела, не заявляли о применении к ним незаконных методов расследования. Сам подсудимый Селятин утверждал, что ему никто не угрожал (т. 3 л.д. 135), а Чирков собственноручно указывал, что свои показания писал без угроз и давления (т. 1 л.д. 68).

При таких данных указанные ссылки жалоб являются несостоятельными.

Также несостоятельной является и ссылка жалобы осужденного Селятина на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, защиту интересов Селятина в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Чебочакова Р.П. Никаких данных в материалах дела о том, что Чебочакова являлась родственницей К. - не имеется и не представлено таких данных осужденным Селятиным в подтверждение своей ссылки. Кроме того, как следует из материалов дела, Селятин в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката Чебочаковой, не заявлял ей отвод, напротив, даже по окончании предварительного следствия он собственноручно указывал в протоколе, что желает знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Чебочаковой Р.П. (т. 3 л.д. 43). Как видно из материалов дела, адвокат Чебочакова осуществляла защиту интересов Селятина в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Таким образом, право Селятина на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость материалов предварительного следствия в качестве источников доказательств, из материалов дела не усматривается.

Подсудимый Селятин пояснял, что он с В. и Чирковым на берегу ... распивали спиртное. Когда они шли домой, то увидели на берегу незнакомых мужчин. Он (Селятин) поздравил их с праздником (имея в виду День пограничника), один из мужчин - Я. - ответил ему нецензурно. Он хотел подойти к ним и "разобраться", но его мать остановила его и повела домой. Через некоторое время он предложил В. и Чиркову вернуться к тем мужчинам и "разобраться" с ними, избить их. Те согласились и они вернулись к реке. Сразу же первым начал драку В. Они втроем - он, В. и Чирков - избивали этих мужчин - Я. и К. - руками и ногами в течение около 15 минут. За что они избивали К. - он не знает.

Аналогичные показания дали подсудимые В. и Чирков.

Таким образом, из материалов дела следует, что К. никаких противоправных, аморальных действий не совершал. Ни К., ни Я. пограничниками не являлись и отношения к Дню пограничника не имели. Как видно из материалов дела, после ответа Я. Селятину тот ушел домой. Лишь в последующем Селятин предложил В. и Чиркову избить К. и Я. и именно В., Селятин, Чирков напали на Я. и К. и стали их избивать. Таким образом, не ответ Я. Селютину явился поводом для убийства Я. и К., а данное обстоятельство было использовано находившимися в состоянии опьянения Селятиным, Чирковым и В. для их убийства. При таких данных, суд обоснованно не усмотрел того, что поведение К. и Я. явилось поводом для их убийства.

Как пояснял подсудимый Селятин, В. вытащил у Я. удостоверение и он (Селятин) узнал, что тот - следователь милиции. Он (Селятин) и В. притащили Я. к воде. Как топили Я. он не помнит, возможно, он заходил в воду и помогал утопить Я. но не помнит этого. После этого В. предложил утопить К. поскольку тот являлся свидетелем происшедшего. Он (Селятин) и Чирков утопили К., удерживая его голову под водой. Он (Селятин) при этом держал К. за плечи, а Чирков - за руки, голову К. окунули в воду и держали так его минут 5, К. сопротивления им не оказывал. Он (Селятин) убивал К.

Кроме того, как видно из протокола задержания Селятина по подозрению в совершении преступления, тот собственноручно указывал в нем, что он вместе с В. и Чирковым убил Я. и К. (т. 1 л.д. 33). В ходе предварительного следствия Селятин пояснял, что после избиения Я, узнав, что тот - сотрудник милиции, он (Селятин) сказал, что теперь из "затаскают" в милицию и тогда В предложил убить Я. и К. (л.д. 46 т. 1); еще до того, как убили Я. он (Селятин) и Чирков с дамбы подтащили к протоке К. Когда Я. стал мертв, испугавшись, что есть свидетель их преступления, он вдвоем с Чирковым решили "избавиться" от К. (т. 1 л.д. 39).

Подсудимый В. пояснял, что после избиения Я. и К. Чирков предложил утопить их, он и Селятин его поддержали. Он и Селятин подтащили Я. к воде, Селятин толкнул Я. в воду, тот пытался подняться, а Селятин - толкал его. Они затащили Я. в воду. Голову Я. под водой держал Селятин, а он (В.) помогал ему, держал Я. за плечо, держали они Я. так минут 10 или больше, пока тот не перестал сопротивляться и не захлебнулся. Потом Селятин и Чирков затащили в воду К. и тоже утопили.

Подсудимый Чирков пояснял, что он видел, как топили Я. топили его Селятин и В. Когда утопили Я. то что оставалось делать? Он и Селятин потащили К. к воде. К. топили минут 10, при этом он (Чирков) держал К. за руки, а Селятин - за плечи, тот сопротивления не оказывал. Держали они К. так, чтобы утопить. Утопили они К. ни за что.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что он был очевидцем того, как после избиения Селятин и В. затащили в воду Я. и держали его голову в течение нескольких минут под водой. Тот пытался подняться, но они его удерживали под водой до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Затем Селятин вернулся за К. и вместе с Чирковым затащил его в воду. Селятин вместе с Чирковым держали голову К. под водой, пока тот не перестал двигаться.

Ссылка в жалобе осужденного Селятина на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля К. - несостоятельна, содержание и смысл показаний свидетеля К. зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствуют содержанию и смыслу его показаний, приведенных в приговоре. (Аналогичные показания свидетель К. давал и в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 167-169).

Виновность Селятина и Чиркова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства, правильно оцененные судом, опровергают доводы Селятина о том, что он не участвовал в убийстве Я. и доводы Чиркова о том, что он никого не топил.

Доводы жалоб Селятина и Чиркова об отсутствии у них умысла на лишение жизни Я. и К. являются явно надуманными ими. Из материалов дела видно и правильно признано установленным судом, что смерть Я. наступила от действий Селятина (и В.), а смерть К. - от действий того же Селятина и Чиркова.

Как следует из приведенных показаний Селятина и В. после избиения Я. и К. между осужденными состоялся сговор на утопление Я. и К.

Удержание Селятиным голов Я. и К., а Чирковым - головы К. в воде в течение Продолжительного времени, до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни - подтверждает правильность выводов суда о наличии у Селятина и Чиркова умысла на убийство. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение, они не только не оказали необходимой медицинской помощи Я. и К. после их утопления, но не вызвали к ним скорой помощи, не вытащили их из воды, не сообщили в медицинские учреждения об их месте нахождения и состоянии. Подсудимый Чирков пояснял, что они держали голову К. в воде, чтобы его утопить.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селятина в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, и о доказанности вины Чиркова в убийстве К., совершенном группой лиц, и верно квалифицировал их действия: Селятина - по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Чиркова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, правильно признав установленным, что Селятин убил двух человек - Я. и К. суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицировал действия Селятина по признаку убийства двух или более лиц (в части убийства более двух лиц), поскольку Селятин больше двух лиц, как установлено судом, не убивал. При таких данных указание об убийстве им более двух лиц подлежит исключению из приговора.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом установлены полно и объективно. Ссылка в жалобе осужденного Селятина на неполноту судебного разбирательства - несостоятельна. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как видно из материалов дела, суд не препятствовал подсудимому Селятину исследовать доказательства, дополнений к судебному следствию у него не имелось.

Из материалов дела следует, что опознание К. часов производилось из совокупности трех часов одной и той же марки (т. 1 л.д. 194-196). В судебном заседании проводилось не опознание, а исследование участниками процесса приобщенных к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 147-148).

Судом исследовалось психическое состояние Чиркова. В отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Как видно из акта экспертизы, экспертам было известно (и это отмечено в акте экспертизы), что Чирков состоял на учете у психиатра, что он был освобожден от воинской службы, при этом указан диагноз освобождения. Комиссия экспертов-психиатров, изучив материалы дела, в том числе - имеющиеся медицинские документы, и обследовав непосредственно самого Чиркова, пришла к выводу, что он обнаруживает признаки раннего органического заболевания головного мозга с изменениями личности и судорожными приступами, однако указанные признаки заболевания не столь выражены и не лишали Чиркова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Акт экспертизы соответствует требованиям закона.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Чиркова (свои действия он совершал в отношении Я. и К. при этом не пытался убить или нанести физический вред себе или другим убийцам), поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Чирков обоснованно признан вменяемым. Законных оснований для назначения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит назначение каких-либо экспертиз (в том числе - и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного).

Наказание Селятину и Чиркову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение ошибочного указания об убийстве Селятиным более двух лиц, судебная коллегия с учетом того, что ни объем конкретных преступных действий Селятина, ни данные о его личности не изменены, а назначенное ему наказание является справедливым - не находит оснований к смягчению ему наказания.

Обстоятельств, дающих основание для назначения Селятину наказания с применением ст. 62 УК РФ, не имеется. То, что Селятин ранее к уголовной ответственности не привлекался и приводов в милицию не имел, не являются согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Не назначение судом Селятину за умышленное лишение им жизни двух человек пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Суду было известно, что Чирков до 1 октября 2003 г. имел 3-ю группу инвалидности, состав его семьи также был известен суду, его состояние здоровья учтено судом при назначении ему наказания. Ссылка на то, что Чирков активно способствовал раскрытию преступления, обвинительного заключения, органы следствия не указывали, что Чирков способствовал им в раскрытии преступления; указывали, что смягчающих его наказание обстоятельств не установлено (л.д. 60 т. 3). Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Чирков изменял свои показания; давал показания, не в полной мере соответствующие установленным судом обстоятельствам происшедшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначение Чиркову наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

За исключением вносимого изменения, данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобах на то, что Селятин и Чирков знакомились с материалами дела в отсутствие адвокатов - несостоятельна. Как видно из протоколов, они знакомились с материалами дела совместно с адвокатами, что подтвердили своими подписями.

Ссылка Чиркова на то, что ему на ознакомление с делом выделили лишь 30 минут, и ссылка Селятина на то, что его ограничили во времени при ознакомлении с материалами предварительного следствия - не состоятельна. Как видно из материалов дела, Чирков знакомился с материалами предварительного следствия в течение трех часов, а Селятин - в течение 4-х часов 20 минут и каждый из них собственноручно указали в протоколах, что с материалами дела они ознакомлены полностью и ходатайств каких-либо они не заявляли (т. 3 л.д. 34, 37, 46).

Ссылка в жалобе осужденного Селятина на то, что ему не было разъяснено право делать выписки из уголовного дела, также несостоятельна. Как следует из постановления, обвиняемому Селятину в присутствии адвоката было разъяснено его право "знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме" и разъяснение этого права обвиняемый Селятин и адвокат подтвердили своими подписями (т. 3 л.д. 21-22).

Ссылка Селятина на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность приговора (данную ссылку Селятин привел в дополнениях к кассационной жалобе от 6 апреля 2004 г., когда уголовное дело не только было направлено в Верховный Суд РФ, а Селятин уже этапирован в г. ..., но и дело уже было назначено к кассационному рассмотрению). Из протокола судебного заседания видно, что Селятину были разъяснены право на ознакомление с ним, срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок продления срока ознакомления с ним (т. 3 л.д. 152). Как следует из материалов дела, осужденный Селятин ходатайства об ознакомлении его с протоколом судебного заседания (либо об изготовлении копии протокола и направлении ему с приложением квитанции об оплате стоимости изготовления копии протокола) в суд первой инстанции не подавал.

При таких данных судом закон в данной части не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда республики Хакасия от 16 сентября 2003 года в отношении Чиркова А.Н. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Селятина А.В. изменить и из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об убийстве Селятиным A.B. более двух лиц.

В остальной части тот же приговор в отношении Селятина А.В. оставить без изменение а кассационные жалобы осужденных Селятина A.B. и Чиркова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов B.C., Саввич Ю.В.