Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 55-О04-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на первоначальную редакцию ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в первоначальной редакции, и снизил назначенное по совокупности преступлений наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 55-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова В.Л. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2003 года, которым Рудаков В.Л., осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), к 7 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), за преступления от 4 января и 21 июля 2000 года по 6 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) за преступления от 8 февраля и 14 августа 2000 года по 8 лет лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 223 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего отменить приговор по ст. 325 ч. 2 УК РФ и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Рудаков осужден за участие в совершаемых бандой нападениях, за открытое похищение чужого имущества в составе организованной группы, за кражу чужого имущества в составе организованной группы в крупном размере, за разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, за похищение паспорта и других важных документов, за незаконные действия с огнестрельным оружием в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с октября 1999 года по август 2000 года ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Всего им совершено 2 разбойных нападения, 2 грабежа и 1 кража чужого имущества.

В судебном заседании Рудаков В.Л. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что неправильным считает его осуждение за нападения в составе банды, за незаконные действий с огнестрельным оружием в составе организованной группы и за незаконное похищение паспорта. Наряду с этим он оспаривает свое осуждение за разбойное нападение с целью завладения имуществом М., утверждая, что к указанному преступлению не причастен.

Оспаривая законность приговора, он считает, что показания П. не предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку впоследствии он изменил их, указав причины изменения. По его мнению, в основу приговора должны быть положены показания П., данные в судебном заседании.

Не отрицая свою причастность к совершению некоторых нападений, он утверждает, что эти преступления ими были совершены в составе простой группы лиц, без признаков банды.

Кроме этого, он полагает, что судья Н. не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее под его председательством был постановлен обвинительный приговор в отношении остальных лиц, проходивших с ним по делу, в связи с чем у него сформировалось мнение и об его участии в преступлениях.

Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пьянкова И.В. считает вину осужденного в совершении преступлений доказанной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Рудакова в совершении преступлений доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания П., С., Л. и Рудакова на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Допрошенные на предварительном следствии П. и С. признавали свою вину в совершении противоправных деяний совместно с Рудаковым и подробно рассказывали о своей роли и роли остальных участников при их совершении.

При этом они рассказали о таких преступлениях, о которых не было известно правоохранительным органам.

Требования уголовно-процессуального закона при их допросах органами следствия соблюдены, оснований признать эти показания недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Рудаков в судебном заседании, отрицая совершение преступлений в составе банды, вместе с тем, не оспаривал, что участвовал в совершаемых совместно с П., С. и Л. преступлениях, пояснив лишь, что его роль в этом была менее активной.

Вина Рудакова подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, протоколами опознания осужденных потерпевшими, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, показаниями очевидцев преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, выводами баллистической экспертизы, протоколами выемки похищенного в местах, указанных осужденным, протоколами опознания вещей потерпевшими, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вывод суда о совершении преступлений в составе вооруженной устойчивой группы в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия учитывает, что Рудаков с другими лицами были знакомы и поддерживали отношения, на протяжении длительного времени совместно совершали преступления.

При этом для устрашения потерпевших они использовали огнестрельное оружие, скрывая свои лица, пользовались масками с прорезями для глаз, с целью облегчения совершения преступлений, разрабатывали планы нападений.

Все это, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствовало об устойчивости группы, согласованности действий каждого члена группы, об осведомленности каждого о действиях остальных участников нападений.

Утверждение Рудакова в той части, что он не причастен к незаконным действиям с огнестрельным оружием, и к нападению с целью завладения имуществом М., судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 209 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.

Заявление Рудакова о том, что судья Н. не вправе был рассматривать дело в связи с тем, что под его председательством ранее рассматривалось уголовное дело в отношении других лиц, осужденных за данные преступления, является необоснованным, поскольку указанное им основание не является обстоятельством, препятствующим судье к рассмотрению дела, кроме того, в судебном заседании он не возражал на рассмотрение дела таким составом суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд неправильно квалифицировал действия Рудакова по ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года.

Данный закон мог быть применен в случае, если он устранял преступность деяния, смягчал наказание или иным образом улучшал положение лица, совершившего преступление.

Однако указанный закон предусматривает более строгое наказание, чем закон, действовавший на момент совершения преступления, в связи с чем действия Рудакова подлежат переквалификации на ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Подлежит отмене приговор в отношении Рудакова и в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Кроме того, допущены судом нарушения закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Из материалов дела видно, что обвиняемым по делу проходит лишь Рудаков, в связи с чем суд не вправе был допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления П., С. и Л., не указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Однако, учитывая, что приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2003 года в отношении Рудакова В.Л. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Рудакова В.Л. изменить:

- вместо указания суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступлений совместно с П., С. и Л., считать, что преступления Рудаковым совершены с лицами, осужденными за данные преступления ранее,

- переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить по 6 лет лишения свободы за каждое преступление,

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить по 8 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения окончательно Рудакову В.Л. назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Рудакова В.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.