Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 55-О04-12 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, и за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и за неправомерное завладение автомобилем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 55-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Соснина Е.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2004 года, которым Соснин Е.В. осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2003 года.

Приговором постановлено взыскать с Соснина: в счет возмещения материального ущерба в пользу М. ... рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу М. ... рублей.

Соснин осужден за разбойное нападение на М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, и за умышленное убийство М. сопряженное с разбоем и за неправомерное завладение автомобилем.

Преступления совершены в ночь на 1 апреля 2003 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Соснин просит об изменении приговора с переквалификацией его действий и со смягчением ему наказания. Он утверждает, что преступлением им совершено в состоянии необходимой обороны, что умысла на убийство потерпевшего он не преследовал. Считает, что при решении вопроса о его наказании суд не учел в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию преступления, то, что он преступление совершил впервые, характеризовался положительно.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Пьянкова И.В. и потерпевшая М. просят об оставлении приговора без изменения, полагая. Что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание соответствует содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Соснина в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании Соснин признал себя виновным, но, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что в ночь на 1 апреля 2003 года он, после употребления наркотического вещества, решил совершить кражу с базы ООО "...". Он перелез через забор и подошел к воротам гаража. Его встретил сторож, в правой руке которого был нож. В гараже у него со сторожем М. завязалась борьба. Во время борьбы у потерпевшего нож выпал из рук. После того как М. надавил ему рукой на шею, он подобрал нож и нанес этим ножом потерпевшему два удара в спину. После этого М. поднялся, отошел в дальний угол гаража и взял там топор. Увидев это, он, подбежал к сторожу, и ударил его в грудь. От нанесенного удара потерпевший упал и ударился головой и спиной о стену. Он прижал сторожа к стене, начал вырывать у него из рук топор. В это время он увидел в руках потерпевшего нож. Защищаясь, он сам нанес сторожу два удара топором по голове. Увидев, что сторож мертв, он оставил его на месте происшествия. Затем поднялся на второй этаж гаража, взломал топором двери кабинетов главного бухгалтера и директора, откуда похитил компьютер и два телефона. В кабинете директора он также пытался вскрыть сейф, но не смог этого сделать. Похищенное имущество он погрузил в автомобиль "...". Для того чтобы воспользоваться указанным автомобилем для вывоза, похищенного, он сломал рулевую колонку, соединил напрямую провода и завел машину. Похищенное он перевез в свой дом, а автомобиль перегнал к водонасосной станции ... и оставил его там. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Соснин дополнил свои показания, пояснив, что во время борьбы с потерпевшим, он сначала нанес ему более двух ножевых ранения, но сколько не помнит. Выезжая из ворот базы, он выбросил замок около ворот. Замок от дверцы автомобиля он сломал с помощью кочерги, которую впоследствии оставил в автомобиле. Убивать сторожа он не хотел. Удары ножом и топором он наносил потерпевшему в целях самозащиты.

Показания Соснина об обстоятельствах совершения им преступления судом приняты за основу доказательств вины Соснина, поскольку при проверке они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Что касается мотива совершения убийства М., то выдвинутая осужденным версия о совершении убийства в состоянии самообороны при проверке не нашла своего подтверждения.

С целью проверки показаний осужденного по делу был проведен следственный эксперимент. На месте совершения преступления, Соснин подтвердил свои показания.

Показания осужденного полностью соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и автомобиля, в акте судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию трупа, а также показаниям потерпевших М. и свидетелей М., К., А., С., Р.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, в том числе и показания самого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что убийство было совершено из корыстный побуждений в процессе разбойного нападения. При этом суд правильно отметил в приговоре, что сам Соснин признал, что на территорию базы он проник с целью похищения чужого имущества и осуществил этот умысел, устранив препятствие со стороны сторожа, убив его.

Анализ показаний осужденного, локализация телесных повреждений у потерпевшего позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Соснин в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Выводы суда о доказанности вины Соснина и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, то, что преступление им совершено впервые. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в этой части.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2004 года в отношении Соснина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.