Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 55-О04-13 Суд изменил обвинительный приговор по делу об умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору в части гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел, что законодательством предусмотрена только долевая ответственность по этим требованиям

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 55-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Аникина Д.С., Илюшникова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 года, которым

Аникин Д.С. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Илюшников И.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Аникина Д.С., Илюшникова И.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденных Илюшникова И.А., Аникина Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение изменить в части гражданского иска, судебная коллегия, установила:

Аникин Д.С., Илюшников И.А. осуждены за умышленное убийство, группой лиц по предварительному сговору Н.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникин и Илюшников вину не признали, заявив о непричастности к преступлению. При этом Аникин сообщил, что употреблял спиртное с потерпевшей, возможно вступил с ней в половую связь, забрал из квартиры бутылку со спиртным, рюмки и видеокассету, однако убийство не совершал, его могло совершить другое лицо. Илюшников также сообщил, что заходил в квартиру, где была Н. и сразу ушел в другое место.

В кассационных жалобах осужденный Аникин Д.С. просит об отмене приговора, утверждает о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии под давлением оперативных работников, оговоре его Илюшниковым в связи с аналогичными обстоятельствами. Выдвигает версию, что Н. могла быть убита как и жена З. неизвестными лицами, сам он не знал место хранения ножа, значит и не мог лишить жизни потерпевшую.

В кассационных жалобах осужденный Илюшников И.А. просит об отмене приговора, утверждает о самооговоре на предварительном следствии под давлением работников милиции и лиц, с которыми совместно содержался в камере, оговоре его по этим же основаниям Аникиным. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности его виновности в убийстве потерпевшей, об отсутствии его следов в доме, где совершено убийство, об оговоре его свидетелем Д. Считает, что суд отказав в повторном вызове свидетелей, нарушил право на защиту. Выдвигает версию о причастности к преступлению других лиц, в частности З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части осуждения Илюшникова и Аникина и подлежащим изменению в части гражданского иска.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания Аникина в качестве подозреваемого (л.д. 44-46 т. 1), при производстве опознания (л.д. 90-91 т. 1), в качестве обвиняемого (л.д. 49-52 т. 1, 128-134 т. 2), показания Илюшникова в качестве подозреваемого (л.д. 100-104 т. 1), обвиняемого (л.д. 110-112 т. 1, 116-123 т. 2).

Как следует из содержания этих показаний, оба осужденных вступили в половую связь с потерпевшей, а в ответ на ее угрозы сообщить об этом другим лицам, предварительно договорившись, совместными действиями лишили ее жизни. При этом Аникин нанес потерпевшей 4-5 ударов в шею ножом, а Илюшников взял веревку и затянул ее вокруг шеи Н. Убедившись в смерти потерпевшей, они приняли меры к уничтожению следов своего пребывания, забрали бутылку и рюмки, вытерли пол, замели следы метлой.

Подтвердили сообщенные при допросах обстоятельства лишения жизни потерпевшей осужденные и при проверке их показаний на месте (л.д. 57-62, 114-121 т. 1). Исследуя видеозаписи данных следственных действий, суд правильно указал, что все пояснения Илюшников и Аникин давали в свободной форме, проявляя самостоятельность и инициативу, отвергая возможность оказания на них давления.

Все следственные действия, в ходе которых Илюшников и Аникин сообщали об обстоятельствах убийства потерпевшей, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, показания осужденных соответствуют другим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти Н., поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Утверждения осужденных о самооговоре на предварительном следствии под давлением работников правоохранительных органов судом проверены, оценены, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты как надуманные, обусловленные стремлением избежать ответственности.

Проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные версии осужденных о причастности к убийству других лиц, версия Илюшникова о нахождении во время совершения преступления в другом месте.

Как следует из текста выданной Илюшниковьш записки, которая по его утверждению адресована ему от Аникина, от него под угрозой жестокой расправы требуют "взять все на себя".

Сведения из текста записки также обоснованно расценены судом как свидетельство причастности обоих осужденных к преступлению.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в убийстве потерпевшей, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел, что законодательством предусмотрена только долевая ответственность по этим требованиям.

С учетом обстоятельств лишения жизни потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 года в отношении Аникина Д.С., Илюшникова И.А. в части гражданского иска о компенсации морального вреда изменить, взыскать с Аникина Д.С., Илюшникова И.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Аникина Д.С., Илюшникова И.А. без удовлетворения.