Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 55-О04-23 Суд отменил приговор по делу о злоупотреблении должностными полномочиями, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку, по мнению коллегии, оправдательный приговор в отношении подсудимого не может быть признан законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 55-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Лукьянцевой Т.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2003 года, которым Несмеянов В.С., оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., прокурора Шаруеву М.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую приговор отменить, адвоката Кичеева В.Н., возражавшего против доводов кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного следствия Несмеянов В.С. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - руководителем ... центра стандартизации и метрологии, в период с марта 1997 года по ноябрь 1999 года путем вымогательства получал взятки, в том числе:

в период с марта по май 1997 г. злоупотребляя своими служебными полномочиями, путем вымогательства приобрел за ... (неденоминированных) рублей у АОЗТ ... в собственность своего сына Н. здание детского садика, стоимостью ... рублей;

в начале 1998 г., имея умысел на вымогательство взятки, используя свои служебные полномочия, подсудимый заставил предпринимателя Л. оплатить оформление здания вышеуказанного садика, в собственность своему сыну, равную ... рублям ... копейкам;

в августе 1998 г. имея умысел на вымогательство взятки, используя свои служебные полномочия, заставил произвести ремонт вышеуказанного садика, всего на ... рублей;

в сентябре-октябре 1999 г. имея умысел на вымогательство и получение взятки, используя свои служебные полномочия, заставил предпринимателя Л., передать ему деньги, соответственно первый раз ... рублей и второй раз ... рублей.

При получении последних денег подсудимый был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено изменить обвинение, квалифицировать действия Несмеянова по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оправдывая Несмеянова по предъявленному обвинению, суд указал, что признаков злоупотребления полномочиями у оправданного не было, здание было куплено за реальную стоимость, последующее оформление его на сына оправданного, ремонт производился в рамках совместного ведения бизнеса с потерпевшими, предусматривающего продажу им здания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, считает доказанным, что здание осужденным приобретено путем злоупотребления полномочиями, дальнейшие действия по завладению деньгами потерпевших также производились путем злоупотреблений.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Кичеев В.Н. просит оставить его без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учитывает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Такое нарушение по данному делу судом допущено.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля А., продажа здания бывшего детского сада сыну Несмеянова В.С. за ... неденоминированных рублей была обусловлена возможностью наложения санкций оправданным как должностным лицом, за имеющиеся нарушения. При этом, они оценивали стоимость здания для Л. в ... или ... рублей, однако, когда тот появился вместе с Несмеяновым, зная о возможностях последнего по привлечению к ответственности, согласились на продажу здания по заявленной цене.

Эти показания противоречат показаниям этого же лица в судебном заседании, судом оглашены, однако, оценки на их достоверность не получили (л.д. 146-154 т. 1).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Л., из разговора с Несмеяновым ему стало известно, что последний получил здание по заниженной цене, угрожая владельцам большим штрафом. Эти показания соответствуют показаниям А. на предварительном следствии, отвергая их, суд не указал, по каким обстоятельством признает сообщенные Л. сведения недостоверными.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось Несмеяновым на предварительном следствии и в судебном заседании, приобретенное здание им было оформлено на сына, в нем было запланировано сделать ремонт и использовать его под кафе.

Признавая состоятельным заключение экспертизы о стоимости здания, как дров из его деревянных конструкций, суд не учел, что стоимость недвижимости не может определяться объемом строительных материалов, затраченных на его строительство, а определяется иными данными с учетом его потребительских качеств, балансовой стоимости, нахождением на определенном земельном участке.

Более того, выводам данной экспертизы прямо противоречит другой вывод суда о получении Несмеяновым денег от Л. в сумме ... рублей в счет сделки за часть данного здания.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Л. Несмеянов В.С. сообщил ей, что дешево приобрел здание бывшего детского сада, так направлял проверки на предприятие - владельца это здания. По его просьбе оно оформила все документы для оформления здания как недвижимости и регистрации на сына оправданного. Затем Несмеянов сказал, что в здании необходимо сделать отопление, электропроводку, это сделала бригада З., с которой вынуждена была рассчитываться Л. Когда Несмеянов потребовал продолжать отделочные работы, Л. отказалась их проводить. Сразу же к ней на предприятие приехала проверка сразу был составлен акт о нарушениях. При встрече с Несмеяновым тот сообщил, что раз она отказывается открыть кафе для Н., он оформит все нарушение, за которые на нее будут наложен штраф в ... рублей. После общения с оправданным и К., Несмеянов согласился оформить небольшие штрафы, предложив Л. в течение месяца принести ... рублей. Она сначала передала через К. ... рублей, затем, когда оправданный вновь от нее что-то требовал, взяла ... рублей и обратилась в МВД.

Показания Л. соответствуют ее заявлению о привлечении к ответственности Несмеянова, а также данным, полученным при проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 48-69 т. 1).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания Л. как в части взаимоотношений с Несмеяновым, так и в части передачи ему денег.

Признавая показания указанных лиц недостоверными суд указал на их противоречивость. Между тем, факт преследования Л. Несмеяновым с использованием служебного положения, дающего право на наложение административных взысканий, факт требования денег оправданным, передачи ему этих денег данные лица подтвердили.

Соответствуют их показания и материалам, полученным при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Признавая, что между Л., К. и Несмеяновым сложились исключительно дружеские отношения, на почве которых те оказывали содействие оправданному, что действия Несмеянова были законными, он компенсировал затраты Л. по ремонту здания детского сада, получил от нее деньги в качестве оплаты за ремонтируемое ею здание, суд не указал в связи с чем Л. и К. для защиты своих прав были вынуждены обратиться в органы внутренних дел.

Признавая достоверными показания Т. суд не указал, по каким основаниям он отвергает показания Л. и К., о том, что стоимость ремонта здания оплачивала только Л., Несмеянов средства ей не компенсировал.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Несмеянова В.С. не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2003 года в отношении Несмеянова В.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Несмеянову В.С. оставить прежнюю - залог в ... рублей.