Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 55-О04-24 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а также первому осужденному - за убийство, второму осужденному - за нанесение побоев

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 55-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Тайдынова Д.И. и Соломачёва И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2004 года, по которому

Тайдынов Д.И. ранее судим: 16 мая 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён 1 ноября 2002 года по отбытии срока наказания осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соломачёв И.Н. осужден по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Тайдынов и Соломачёв признаны виновными и осуждены за убийство К. ... года рождения, совершённое 17 мая 2003 года в д. ... группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Тайдынов признан виновным и осужден за убийство Я. ... года рождения, а Соломачёв - за нанесение побоев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Тайдынова и Соломачёва оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Тайдынов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывает на свою непричастность к убийству Я. ссора была спровоцирована потерпевшим Я. и носила обоюдный характер; оспаривает обоснованность осуждения за убийство К. ссылаясь на то, что на его вещах не было обнаружено следов крови;

- осужденный Соломачёв просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что умысла на убийство К. у него не было, равно как и сговора с Тайдыновым на убийство; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и Тайданова в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сёмочкина О.В. и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Соломачёва и Тайдынова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Тайдынова и Солмачёва в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Тайдынов в категорической форме пояснял о том, что 17 мая 2003 года он вместе с Соломачёвым зашли в гости к Я. с которым вскоре возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он и Соломачёв наносили удары потерпевшему ногами, после чего Я. потерял сознание. Когда потерпевшего затащили в дом, то положили того в кухне на пол, а сами с сожительницей Я., К. стали распивать спирт. После того как К. и Соломачёв ушли в другую комнату, он взял со стола нож и нанёс Я. ножом два удара в спину. Проверив пульс и, убедившись, что Я. мёртв, он позвал Соломачёва, с которым решили убить К., чтобы не оставлять в живых свидетелей происшедшего. Вначале Соломачёв взял из его рук тот же нож и направился к К. Через некоторое время К. вышла из комнаты и он увидел, что та держалась за правый бок, из которого торчал нож. Следом за К. Соломачёв, который вытащил нож и передал ему, а он нанёс еще несколько ударов К. в область груди.

Показания Соломачёва в период предварительного расследования свидетельствуют о том, что между ним и Тайдыновым состоялась договорённость об убийстве К. и он в этом (в убийстве) принял непосредственное участие.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Соломачёва и Тайдынова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... были обнаружены трупы Я. и К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Я. вилась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, массивное субдуральное кровоизлияние справа, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. были причинены пятнадцать колото-резаных ран, из которых две повреждают сердце и ещё две - лёгкое с обильным кровотечением, явившиеся непосредственной причиной смерти.

Виновность Тайдынова и Соломачёва в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины: Соломачёва в нанесении побоев; Тайдынова в убийстве Я., а также вины Тайдынова и Соломачёва в убийстве К. совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по ст. 116; ч. 1 ст. 105; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Тайдынова предварительного сговора с Соломачёвым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Тайдынова и Соломачёва в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тайдынова и Соломачёва при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тайдынова и Соломачёва. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соломачёв и Тайдынов показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, с участием адвокатов, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Тайдынов и Соломачёв, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы Соломачёва о том, что он давал показания о своём участии в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Тайдынова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Соломачёв пояснял, что Тайдынов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Соломачёву, принуждении его к совершению убийства и Тайдыонв не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Соломачёва имелся предварительный сговор с Тайдыновым на совершение убийства, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Соломачёва, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Ссылка осужденного Тайдынова на то, что на его одежде не обнаружено следов крови не свидетельствует о не виновности Тайдынова при наличии совокупности других, правильно оценённых доказательств. Кроме того, Тайдынов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывод суда о мотивах действий Тайдынова и Соломачёва соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об самооговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Тайдынову и Соломачёву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2004 года в отношении Тайдынова Д.И., Соломачёва И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тайдынова Д.И., Соломачёва И.Н. - без удовлетворения.