Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 55-О04-31СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 55-О04-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Комарова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Ултургашев Г.Г. осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях высшего и среднего профессионального образования на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражение прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ултургашев Г.Г., исполнявший обязанности доцента кафедры ... института, признан виновным в том, что 24 января 2004 года в период от 11 до 11 часов 30 минут ... этого института ... получил лично взятку за сдачу зачёта студентами Б., Ф., Г., П., К. и Д. через старосту группы ... Ф. в сумме ... рублей.

На основании данного вердикта Ултургашев осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

В кассационной жалобе адвокат Комаров A.A. приговор считает незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с нарушениями ст.ст. 146 ч. 2 п. 3, 171 ч. 2 п. 4, ст. 60 ч. 1, ст. 328, 243 ч. 1, ст. 15 УПК РФ, а также ст.ст. 8, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 11 ФЗ "О милиции".

В этой связи защита ссылается на немотивированность постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых; на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не конкретизировано место совершения преступления (не указан его адрес); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует описание действий Ултургашева, образующих вымогательство взятки.

По мнению защиты, оперативный эксперимент в отношении Ултургашева Г.Г. проведён в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии установленных законом оснований. В связи с изложенным, защита считает, что судом исследованы недопустимые доказательства.

Защита также считает, что формирование коллегии присяжных заседателей было осуществлено с нарушением ст. 328 УПК РФ, заключающемся в том, что председательствующий самостоятельно без самоотводов кандидатов в присяжные заседатели либо без отводов, заявленных сторонами, принял решение об исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели ... в состав коллегии включены 4 родственника правоохранительных органов. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, председательствующий не дал возможности задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении уголовного дела.

Защита обращает также внимание на предвзятость председательствующего судьи, который неоднократно заявлял присяжным заседателям о том, что данное судебное заседание произошло исключительно из-за Ултургашева; председательствующим судьёй нарушен принцип состязательности в процессе в ходе допроса свидетеля Ф., председательствующим судьёй отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу материалов, имеющих значение для правильного разрешения дела, справок об академической задолженности взяткодателей и об отчислении Ф. из института за академическую задолженность, распечатки сведений штаба УВД в приобщении к материалам уголовного дела справки в отношении понятых о том, что они были на тот момент стажёрами в милиции и в разрешении самого ходатайства.

Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласен с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство защиты о признании указанных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми было рассмотрено председательствующим судьёй в стадии предварительного слушания и отклонено постановлением по итогам предварительного слушания.

Доводы о необоснованности такого решения не основаны на материалах уголовного дела, согласно которому все оперативные мероприятия по данному делу проведены с соблюдением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Все оперативные мероприятия проводились, вопреки утверждению защиты, на основании постановления ... о проведении ОРМ от 24.01.04 г., на что имеются ссылки в протоколе и актах о проведении соответствующих оперативных мероприятий, при наличии постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД следователю СЧ СУ при МВД ... (т. 1, л.д. 8, 16, 38, 37, 39). Это же подтвердил и свидетель П. (т. 3, л.д. 11).

Ссылка в обоснование доводов о недопустимости доказательств с учётом того, что в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали стажёры МВД, не основана на законе. В соответствии со ст. 60 ч. 1 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделённые в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Данных, свидетельствующих о том, что привлечённые к проведению оспариваемых защитой процессуальных действий понятые относятся к перечисленным в ст. 60 УПК РФ категориям лет в деле не имеется.

Доводы защиты о том, что обвинение предъявлено с нарушением ст. 171 ч. 2 п. 4, не основаны на материалах уголовного дела. Что касается доводов о ненадлежащем изложении обвинения в вымогательстве взяток, то Ултургашев не осужден за вымогательство взятки. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ултургашева следует, что обвинение ему предъявлено согласно требованиям ст. 171 УПК РФ с указанием места, времени и обстоятельств совершения преступления. Аналогично изложены фактические обстоятельства совершения преступления и в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 206, 229). Что касается доводов о ненадлежащем изложении обвинения в вымогательстве взяток, то Ултургашев не осужден за вымогательство взятки.

Вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей в судебном заседании в отношении кандидатов, перечисленных в кассационной жалобе, осуществлялся с соблюдением ст. 328 УПК РФ с участием сторон (т. 2, л.д. 101-128). В частности, кандидат в присяжные заседатели ... у которого трижды был судим брат, оставлен в списке кандидатов в коллегию присяжных заседателей после исследования данного вопроса сторонами, которые не усмотрели оснований для исключения названного лица из списка присяжных заседателей (т. 2, л.д. 101-1020). Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья не принимал решения по разрешению самоотводов и отводов кандидатов в присяжные заседатели без участия сторон. Согласно ч. 5 ст. 328 УПК РФ председательствующий судья самостоятельно принимает решение по этому поводу, заслушав мнение сторон. В случае несогласия с принятым председательствующим судьёй решением об оставлении соответствующего кандидата в присяжные заседатели в списке для формирования коллегии присяжных заседателей, защита была в праве заявить такому кандидату мотивированный либо немотивированный отводы. Имея такую возможность, защитник заявил мотивированный отвод только кандидату под ..., а немотивированно отвёл кандидатов ...

Право задать вопросы лично каждому кандидату адвокату председательствующим судьёй предоставлялось сторонам, в частности, защите, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 328 УПК РФ (т. 2, л.д. 125). Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности защита не делала (т. 2, л.д. 127).

Доводы, связанные с нарушением принципа состязательности при допросе свидетеля Ф. не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос этого свидетеля осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ (т. 2, л.д. 142-151). При этом перерыв в ходе его допроса объявлялся после оглашения защитой протокола явки с повинной Ф. и не отразился на объективности показаний этого свидетеля (т. 2, л.д. 146-147).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий судья не допускал в процессе судебного разбирательства необъективности. Приведенных в кассационной жалобе фраз в этой связи председательствующий судья не произносил.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному принят с соблюдением ст.ст. 343-345 УПК РФ.

Приговор по данному делу постановлен согласно ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, положительной характеристики осужденного. То, что он ранее не судим, судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе, с переквалификацией содеянного либо со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2004 года в отношении Ултургашева Г.Г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.