Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 55-О04-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 55-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Ларина А.В., Гонина Е.С., Веряскина Д.С., на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2004 года, которым

Ларин А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ларину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом в сумме 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гонин Е.С. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гонину Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом в сумме 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веряскин Д.С. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Веряскину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом в сумме 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ларина А.В., Гонина Е.С., Веряскина Д.С., адвокатов Сергиенко И.Ю., Дугановой Е.В., Бурлаковой Р.Б., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Ларин, Гонин и Веряскин признаны виновными в нападении на У. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти У. группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.

Преступления совершены 22 марта 2004 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ларин, Гонин и Веряскин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Веряскин Д.С., не отрицая своего присутствия в квартире У. и совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим, в то же время утверждает, что не имел предварительного сговора и намерения на совершение разбойного нападения на У. и ее убийства. Ссылается на самооговор и оговор его другими осужденными по данному делу на предварительном следствии в результате принуждения со стороны оперативных работников. Считает, что суд без достаточных на то оснований отверг показания Ларина в судебном заседании о том, что убийство потерпевшей он совершил один. Находит предварительное и судебное следствие односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований закона о подследственности данного дела требований ст.ст. 217 и 220 УПК РФ, правил выбора порядка судопроизводства, разрешения ходатайств, оглашения показаний осужденных и свидетелей. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело производством прекратить. Его действия по завладению имуществом потерпевшей квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гонин Е.С., не отрицая того, что именно он похитил сережки и цепочку, принадлежавшие потерпевшей, в то же время ссылается на непричастность его к разбойному нападению на У. и ее убийству. Считает, что все его показания, а также показания Ларина и Веряскина на предварительном следствии являются недопустимыми, как полученные под принуждением со стороны лиц, производивших расследование. Не отрицает того, что в квартире потерпевших Ларин просил его подыскать для него шнур, но он полагал, что шнур нужен для связывания потерпевшей. Утверждает, что после ознакомления с материалами дела ходатайствовал о проведении предварительного слушания, однако оно не было проведено. Тем самым он считает нарушенным его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо тремя судьями. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Ларин А.В., утверждает, что он и другие осужденные по данному делу имели договоренность на совершение кражи из дома У. Когда потерпевшая обнаружила их действия по поиску имущества, Гонин связал ей руки, чтобы она не позвонила в милицию, а он - Ларин задушил потерпевшую, не ставя об этом в известность других участников преступления. Ссылается на оговор им Гонина и Веряскина на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных методов его ведения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Потапова О.И. и потерпевшая У., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ларина, Гонина и Веряскина в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ларина, Гонина и Веряскина, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом достоверными.

При оценке показаний осужденных, как правдивых в части, судом обоснованно учтено, что ими в ходе проведения следственных действий давались показания с приведением деталей происшедшего, не известных следствию и подтвердившихся в дальнейшем, в том числе о механизме причинения смерти потерпевшей, предметах, используемых для причинения потерпевшей смерти, месте их нахождения в квартире.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 2 апреля 2004 года Веряскин сообщил, о применении в качестве орудия удушения потерпевшей предмета-удавки, которая порвалась. На момент сообщения им этих сведений, об использовании какого-либо еще предмета, помимо ремня находившегося на шее потерпевшей и шнура утюга, обнаруженного отцом потерпевшей не имелось, и лишь биологической экспертизой, результаты которой были получены 12 апреля 2004 года установлено на обрывках электрошнура наличие пота происхождением от потерпевшей не исключавшимся.

Показания Веряскина в ходе предварительного следствия о местонахождении утюга в спальной комнате, о его внешнем виде, согласуются с показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 148, 192).

Показания Ларина и Веряскина об использовании в качестве оружия трех предметов, подтверждаются протоколами осмотра этих предметов, выводами экспертов.

Из показаний эксперта И. в суде следует, что при указанных Лариным в суде действиях по причинению смерти потерпевшей (им одним), причинение потерпевшей повреждений в виде описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы странгуляционных борозд маловероятно. Наиболее вероятным способом причинения вреда потерпевшей является способ, описанный Лариным в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, где он описывал свои собственные действия, направленные на лишение У. жизни, а затем совместные действия с Гониным и Веряскиным.

В обоснование вины Ларина, Гонина и Веряскина, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей М., В., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Лариным, Гониным, Веряскиным в свою защиту, в том числе, о непричастности Гонина и Веряскина к причинению смерти У., об отсутствии между участниками преступлений предварительной договоренности на разбойное нападение и убийство У., о совершении убийства потерпевшей одним Лариным, о совершении Гониным и Веряскиным только кражи имущества из квартиры потерпевших и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лариным, Гониным и Веряскиным преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, правильно определены подследственность и подсудность данного дела.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что право на защиту осужденными Лариным, Гониным и Веряскиным реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них. Позиция адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.

Ознакомление осужденных Ларина, Гонина и Веряскина с материалами дела по окончании предварительного следствия производилось раздельно с адвокатами, также согласно ходатайствам, каждого из перечисленных осужденных.

В ходе ознакомления осужденных Ларина, Гонина и Веряскина с материалами дела, каждому из них подробно разъяснялись, с составлением отдельного протокола, все соответствующие их процессуальному положению права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, а также о проведении предварительных слушаний.

Ларин, Гонин и Веряскин заявили о том, что перечисленными правами воспользоваться не желают. При этом в протоколе ознакомления с материалами дела каждый из них указал, что имеет ходатайство о рассмотрении данного дела судьей единолично (т. 2 л.д. 248-268).

С учетом изложенного, судебной коллегией признается правильным решение суда о назначении судебного заседания по данному делу без предварительного слушания и о рассмотрении дела судьей единолично (т. 3 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства Ларин, Гонин и Веряскин также не высказывали замечаний относительно состава суда, отводов председательствующему не заявляли (т. 3 л.д. 51).

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами рассматривались судом в установленном законом порядке.

Нарушений закона при исследовании в судебном заседании доказательств судебной коллегией не установлено.

При этом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, в том числе процедура исследования доказательств.

Ссылки в протоколе судебного заседания на ст. 281 УПК РФ при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Веряскина данных им на предварительном следствии, судебной коллегией относятся к технической погрешности, поскольку государственный обвинитель просил огласить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в связи с наличием в них противоречий. Именно это ходатайство и было удовлетворено судом (т. 3 л.д. 77).

Не допущено судом также нарушений закона при допросе в качестве свидетеля эксперта И.

При назначении Ларину, Гонину и Веряскину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в их совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Назначенное Ларину, Гонину и Веряскину наказание, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к смягчению назначенного им наказания судебной коллегией не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в порядке, установленном законом.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2004 года в отношении Ларина А.В., Гонина Е.С. и Веряскина Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.