Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 55-О04-3 Суд изменил приговор, снизив назначенное наказание, переквалифицировал действия осужденного с покушения на убийство на угрозу убийством, поскольку со стороны осужденного не было непосредственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а существовала угроза убийством при наличии поводов опасаться осуществления этой угрозы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 55-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова H.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Соломатова A.C. и адвоката Фурмана В.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2003 года, по которому Соломатов А.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соломатов признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М. ... года рождения и П. ... года рождения и за покушение на убийство двух и более лиц, совершённые 19 августа 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Соломатова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Соломатов просит приговор изменить, исключив из него осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания, указывая, что умысла на убийство потерпевшего У. у него не было, так как он был сбит машиной под управлением девушки;

- адвокат Фурман В.И. в интересах осужденного Соломатова просит об изменении приговора - прекращении дела в части покушения на убийство Унирбекова и смягчения назначенного наказания, ссылаясь на то, что после убийства М. и П. Соломатов пытался скрыться с места происшествия, побежав в ту же сторону, что и У. при назначении наказания суд не в полной мере учёл личность осужденного, его прежнее безупречное поведение, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и другие данные о личности Соломатова.

В возражении государственный обвинитель Щербакова Е.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Соломатова в убийстве двух лиц материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Соломатов не отрицал того обстоятельства, что у него с одним из потерпевших произошла ссора, после чего он пошёл домой, взял нож, вернулся обратно и одному из обидчиков нанёс удар ножом, а в отношении другого потерпевшего своих действий не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Соломатова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании явствует, что 19 августа 2003 года около магазина ... к их компании подошёл Соломатов. Через некоторое время между Соломатовым и П. произошла словесная ссора, после чего Соломатов по просьбе М. ушёл домой, но вскоре вернулся, держа в руке за спиной нож. Она наблюдала через окно, как Соломатов подошёл к М. и ударил того ножом в живот. М. согнулся и отбежал несколько метров. После этого она увидела как Соломатов подошёл к П. стоящему около багажника машины, увидела мелькание рук и направление удара ножа в сердце П. Затем Соломатов пошёл по направлению к У. держа в руке нож. У. стал убегать, а она завела машину, развернулась и поехала за Соломатовым, которого задела автомобилем и тот упал, но тут же поднялся и убежал. Они вернулись на место происшествия, где увидели, что П. лежал на асфальте с раной в области сердца, а у М. рана была в области живота. Потерпевших они доставили в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, сквозного ранения толстого кишечника, осложнившиеся внутриутробным кровотечением.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, ранения межрёберных сосудов, ранения сердечной сорочки, левой половины сердца. Осложнившиеся внутригрудным кровотечением в левую плевральную полость, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью.

Виновность Соломатова в убийстве М. и П. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соломатова в убийстве двух лиц, Верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Соломатова прямого умысла на совершение убийство двух лиц надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Соломатова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Соломатова при совершении убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Соломатова с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством, поскольку приговором суда установлено, что Соломатов с ножом в руках стал преследовать У., но затем был сбит автомашиной под управлением Г., то есть со стороны Соломатова не было непосредственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а существовала угроза убийством при наличии опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о мотивах действий Соломатова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Соломатова об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соломатову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

С учётом переквалификации действий Соломатова на ст. 119 УК РФ судебная коллегия полагает возможным смягчить Соломатову наказание по совокупности преступлений.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2003 года в отношении Соломатова А.С. изменить: переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105; ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Соломатова A.C. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соломатова A.C. и адвоката Фурмана В.И. - без удовлетворения.