Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 55-О04-5СП Оснований для изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 55-О04-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Коновалова И.О. и в его защиту адвоката Берняцкого В.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Коновалов И.О., судим 31 мая 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 и ч. 4, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5-ти годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" не отбытый срок наказания сокращен на 1 год, освобожден 5 ноября 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, - осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 11 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 31 мая 1999 года.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 31 мая 1999 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Коновалова И.О. по доводам кассационных жалоб, выступление в его защиту адвоката Кильчичаковой Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Коновалов осужден за разбойное нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за умышленное убийство Т., сопряженное с разбоем.

Как указано в приговоре, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, 7 февраля 2003 года Коновалов, взяв металлический гвоздодер, пришел к квартире Т. и пытался взломать замок входной двери веранды.

Когда на крыльцо вышла Т., он металлическим гвоздодером нанес ей множественные удары по голове и другим частям тела, а также душил потерпевшую.

В результате причинил Т. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы, лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, лица, переломы глазницы справа, кровоизлияний в вещество головного мозга; множественных ссадин и кровоподтеков туловища, верхних конечностей и нижних конечностей, шеи.

Смерть потерпевшей наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась субдуральной гематомой, кровоизлиянием в вещество головного мозга.

После этого Коновалов проник в квартиру и изъял оттуда принадлежащие Т. деньги в сумме ... рублей, наручные часы, стоимостью ... рублей. Затем проник в гараж и завладел автомобилем, стоимостью ... рублей.

В кассационных жалобах: осужденный Коновалов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо прекратить уголовное преследование.

По его утверждению, эти преступления совершил Ш., о чем он сообщал ещё на предварительном следствии, указывая его приметы и местонахождение. Однако суд проявил предвзятость, игнорировал доводы, а также нарушил право на защиту, отказав допустить в качестве защитника его мать, вызвать свидетелей Р., С. и др., которые могли подтвердить его непричастность к преступлениям.

Наряду с этим, как указано в жалобе, суд при формировании коллегии необоснованно отклонил ходатайства об отводе 6-ти кандидатов в присяжные заседатели, исключении из представленных доказательств его показаний на допросах в качестве подозреваемого от 8.02.03 г. и 11.02.03 г., когда участие адвоката Кочкина А.Г. было "формальным", а к нему применялась "грубая физическая сила".

Исследование доказательств в суде, отмечает Коновалов, проходило без участия присяжных заседателей и, напротив, в присутствии них государственный обвинитель "затрагивал" вопрос о его судимости.

Ему отказано участвовать в прениях, а также в ознакомлении с протоколом судебного заседания. приговор основан на предположениях и вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты. Назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Берняцкий В.А. в защиту Коновалова просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на "порочность" показаний самого осужденного, которые получены на допросе 8.02.03 г., и на отсутствие других доказательств его виновности.

Полагает, что коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт.

Потерпевший Т. и государственный обвинитель подали возражения на кассационные жалобы, которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из дела председательствующим судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, которые указывали бы на необъективность или предвзятость председательствующего судьи, на его заинтересованность в исходе дела не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в установленном ст. 328 УПК РФ порядке, стороны в полном объеме реализовали свое право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, а также заявить конкретным лицам отводы.

Принятые председательствующим судьей решения по этому поводу основаны на правильном применении закона и надлежаще мотивированы.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава сторонами заявлено не было (л.д. 19, т. 4).

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом исследовались только допустимые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Коновалова при производстве его допросов на предварительном следствии 8 и 11 февраля 2003 года, как видно из дела, были рассмотрены председательствующим судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения (л.д. 117-123, т. 3; л.д. 116-117, т. 4).

Правильно разрешено им и ходатайство стороны защиты о допросе в суде жителей пос. ... Н., К., Х. и др. (л.д. 145, т. 3), показания которых, по словам самого Коновалова, касаются лишь периода его работы в июне-июле 2002 года в кафе ...

Свидетели Р. и С. вопреки утверждениям осужденного, в суде были допрошены. Ходатайств о дополнении судебного следствия ни им, ни его защитником заявлено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Коновалова является ясным и не противоречивым. В силу ст. 348 УПК РФ он обязателен для председательствующего судьи.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор не может быть обжалован.

Ссылка Коновалова как на обстоятельство, повлиявшее на решение вопроса о его виновности, на то, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей "затрагивал" вопрос о его предыдущей судимости неосновательна, ибо эти данные о его личности обсуждались уже после провозглашения вердикта (л.д. 160-161, т. 4).

Приговор вынесен председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Назначенное Коновалову наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного и его личности, является справедливым.

Ссылки осужденного на то, что ему было отказано участвовать в прениях и приговор, якобы, постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты явно надуманы, т.к. противоречат материалам дела.

Коновалову была обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и это право, как свидетельствует его расписка в деле, он реализовал (л.д. 187, т. 4).

Ходатайство Коновалова с просьбой допустить к участию в деле в качестве его защитников мать (К.) и сожительницу (С.) отклонено обоснованно, поскольку указанные лица ранее участвовали в производстве по данному делу как свидетели.

По этим основаниям они не могут участвовать в качестве защитников и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Коновалова И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.