Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 55-О04-7 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на другую редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 55-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ленева В.А. и Леонтьева С.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2003 года, которым

Ленев В.А., осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Леонтьев С.А. ранее судимый:

- 22 мая 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1, 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 3 сентября 2003 года по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 3 сентября 2003 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Леонтьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить наказание, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ленев и Леонтьев осуждены за разбойные нападения (два) с целью завладения чужим имуществом организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и за кражи чужого имущества (две) с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой.

Преступления совершены в конце августа и 10 сентября 1999 года (разбойные нападения), в ночь на 27 мая и во второй половине июня 2000 года (кражи чужого имущества) ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Леонтьев свою вину признал полностью, Ленев - частично.

В кассационных жалобах: осужденный Леонтьев С.А., не отрицая своих действий в отношении потерпевших, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что он ранее не судимый, сам написал заявление о явке с повинной, в котором указал о совершенных им преступлениях, и о которых не было известно правоохранительным органам, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по его мнению, он неправильно осужден за совершение преступлений по квалифицирующему признаку "организованной группой лиц", поскольку прокурор в судебном заседании отказался от обвинения по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в период следствия и судебного процесса он оговорил не только себя, но и Ленева под моральным и физическим давлением.

Просит разобраться в деле.

Осужденный Ленев В.А., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что в основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают его вину в совершении преступления.

Не оспаривая своих действий в отношении А., он утверждает, что в их квартиру ворвался с целью разобраться с хозяином, с которым накануне произошел инцидент, каких-либо корыстных мотивов не преследовал.

Отрицая свою причастность к преступлению в отношении М. указывает, что на предварительном следствии оговорил себя под моральным и физическим давлением.

Кроме того, он считает, что в период следствия было нарушено его право на защиту, ему несвоевременно был предоставлен адвокат.

При назначении наказания судом не были учтены его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В дополнениях, поданных 2 июля 2004 года, утверждает, что с 1998 по 2000 год он проживал в ..., о чем свидетельствуют данные паспорта.

С учетом изложенных доводов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербакова Е.Г. считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Как видно из материалов дела, Ленев и Леонтьев, написав весной 2003 года явки с повинной, подробно рассказали о своих деяниях в отношении потерпевших, совершенных в 1999 и 2000 году, рассказали о роли каждого при их совершении, рассказали, какое имущество похитили, и как им распорядились.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший М. пояснил, что действительно в августе 1999 года на него было совершено разбойное нападение, ему угрожали оружием, наносили удары рукояткой пистолета, забрали доллары, деньги, золотую цепочку.

Следует отметить, что М. с заявлением о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы обратился лишь после того, как Леонтьев и Ленев сообщили об этом в явках с повинной.

Потерпевшая С. дала показания аналогичные показаниям М.

При обыске в квартире Ленева обнаружены и изъяты камуфлированные куртка и брюки.

Кроме того, Ленев добровольно выдал карабин СКС с самодельным прикладом.

Леонтьев пояснил, что свою камуфлированную одежду он продал Б.

Свидетель Б. выдал камуфлированные брюки, пояснив, что покупал их у Леонтьева.

Потерпевший А. пояснил, что в ночь на 10 сентября 1999 года в квартиру, где он проживал, ворвались двое мужчин в камуфляжной одежде и в масках на лице. В руках одного из них было оружие, похожее на автомат. Между ними завязалась борьба, на шум которой вышли родственники, и нападавшие убежали из квартиры.

Аналогичные показания дали свидетели А. и М.

Свидетели Л. и ... пояснили, что в ночь, когда было совершено нападение на А., в подъезде у многих квартир был обрезан телефонный провод.

Ленев и Леонтьев подтвердили, что перед нападением они обрезали телефонные провода в квартирах, начиная с 3 этажа.

При осмотре квартиры потерпевших был обнаружен газовый баллончик.

Потерпевший А. пояснил, что этот баллончик он отобрал у нападавших.

Кроме того, в квартире потерпевших были изъяты волокна, однородные по цвету, оттенкам, химической природе с красителем волокон ткани куртки Ленева.

А. в ходе следствия опознал Ленева, пояснив, что с него он сорвал маску и именно он с другим мужчиной совершил нападение на него в 1999 году.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, карабин, выданный Леневым, является огнестрельным оружием.

Потерпевший К. ... пояснил, что у него дважды в мае и июне 2000 года была совершена кража запасных частей от автомобиля.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям Леонтьева и Ленева об обстоятельствах совершения хищения и предметах похищенного.

В судебном заседании Ленев изменил свои показания и стал утверждать, что противоправные деяния в отношении А. они совершил из чувства мести за избиение его накануне лицами кавказской национальности.

В судебном заседании эти показания проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что противоправные деяния в отношении потерпевших совершены Леневым и Леонтьевым.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана неверная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, органами следствия Леневу было предъявлено обвинение в организации банды и участии в совершаемых ею нападениях, Леонтьеву - участие в совершаемых бандой нападениях.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении подсудимых в этой части, как указано в протоколе "в связи с тем, что имеющаяся вооруженность, организованность настоящей группы не соответствует той степени, которую требует состав преступления, предусмотренный ст. 209 УК РФ".

Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Б., который привлекался к уголовной ответственности как пособник совершения преступления (как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он подыскивал объекты нападения).

Как следует из выступления государственного обвинителя, он усомнился в организованности указанной группы лиц, совершивших преступления.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ленева по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Леонтьева - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Б. - по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению государственного обвинителя об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой, суд признал виновными Ленева и Леонтьева в совершении разбоя организованной группой, и в совершении кражи чужого имущества организованной группой, то есть принял противоречивые решения относительно квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой лиц.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством квалификация преступления, совершенного организованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения одного или нескольких преступлений.

Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - является устойчивость группы.

По данному делу, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых, группа состояла из трех человек.

Как было указано выше, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Б., и просил прекратить дело в связи с тем, что не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что указанная группа распалась.

Давая оценку действиям виновных, связанных с разбойным нападением и кражей, суд пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой.

Между тем, на предварительном следствии, (именно эти показания признаны достоверными), они утверждали, что данные преступления они совершили по предварительному сговору, после чего в течение длительного времени каких-либо правонарушений не совершали.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ленева и Леонтьева со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), поскольку они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части осуждения Ленева и Леонтьева за кражу имущества К.

Их действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту кражи имущества в июне 2000 года) подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) поскольку они совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наряду с этим подлежит исключению из приговора осуждение Ленева и Леонтьева за кражу имущества К. в мае 2000 года, поскольку сумма похищенного составила ... руб., а с 1 июля по 5 ноября 2002 года действовал закон, устраняющий уголовную ответственность за кражу чужого имущества, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заявление Ленева в той части, что в период расследования дела было нарушено его право на защиту, ему несвоевременно был предоставлен адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Ленев был задержан 13 февраля 2003 года в 19 часов 15 минут, (т. 2 л.д. 108).

На другой день в 11 часов 20 минут он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом присутствовала адвокат Аушева В.Ю., о чем свидетельствует ордер адвоката и ее подпись на протоколе допроса Ленева.

При таких обстоятельствах полагать, что Леневу несвоевременно был предоставлен адвокат, оснований не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Ленев и Леонтьев впервые привлекаются к уголовной ответственности, написали явки с повинной и рассказали о тех преступлениях, которые не были известны правоохранительным органам, активно способствовали раскрытию преступления, судебная коллегия находит эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить им наказание по ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2003 года в отношении Ленева В.А. и Леонтьева С.А. изменить:

- переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить каждому с применением ст. 64 УК РФ по 5 лет лишения свободы,

- переквалифицировать их действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить каждому по три года лишения свободы,

- исключить осуждение каждого за кражу имущества К. в мае 2000 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить каждому по 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 сентября 2003 года окончательно Леонтьеву назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы Леневу назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ленева В.А. и Леонтьева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.