Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 55-О05-10 Суд отменил приговор в части осуждения за совершение кражи автомобиля и за пособничество в краже, дело в этой части прекратил в связи с истечением срока давности. В остальном приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 55-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Карачакова А.И., Марфина А.В., Ращупкина Е.Ю., защитников Радикевича Н.А., Карачаковой Т.С., Белецкой Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года, которым

Ращупкин Е.Ю., осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишению свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карачаков А.И., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) - к 3 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) - по 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Марфин А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) - по 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Архипов С.В. в отношении которого приговор не обжалован.

С Марфина А.В. в пользу Ш. взыскано ... рублей, в пользу Л. - ... рублей, в пользу Р. - ... рублей, в пользу И. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С Карачкова А.И. в пользу Ш. взыскано ... рублей, в пользу Л. - ... рублей, в пользу И. - ... рублей, в пользу Р. - ... рублей в счет морального вреда.

С Ращупкина Е.Ю. в пользу Р. взыскано ... рублей, в пользу И. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С Карачакова А.И. и Марфина А.В. в солидарном порядке в пользу Л. взыскано ... рублей, в пользу Ш. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

За В., Ш., Л., Р. и И. признано право на возмещение материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Марфина А.В., Карачакова А.И. и защитников Карпухина С.В. и Карачаковой Т.С., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить в части квалификации действий Марфина А.В. и Карачакова А.И., судебная коллегия установила:

Согласно приговору Карачаков А.И. и Марфин А.В. осуждены за убийство И., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение на него, а Ращупкин Е.Ю. - за организацию этих преступлений.

Карачаков и Марфин также осуждены за разбойное нападение на Л., а Марфин - за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Ращупкин, Карачаков и Марфин осуждены за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Карачаков - за кражу имущества В., а Марфин - за пособничество в совершении кражи, Карачаков и Марфин - за кражу имущества Ш. и Л.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. просит отменить приговор в отношении Карачакова А.И. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, приговор является незаконным, так как в приговоре в обоснование вины его подзащитного суд сослался на недопустимые доказательства - показания Карачакова и Марфина (т. 1 л.д.л.д. 75-82, 83-88, 109 и 110, 120-129, 225-233), данные ими в период с 27 октября по 4 ноября 2000 года.

Защитник полагает, что незаконность этих доказательств выражается в том, что протоколы имеют механические повреждения, которые препятствуют установлению подлинности их содержания, в протоколах не указали все лица, участвовавшие в проведении того или иного следственного действия, видеозаписи протоколов следственных действий с участием Карачакова и Марфина не предъявлялись для просмотра, что подтверждается отсутствием удостоверяющей данное обстоятельство записи на видеопленке.

Адвокат Радикевич Н.А. считает, что протоколы допросов Ращупкина, Карачакова и Марфина в качестве свидетелей от 14 ноября 2000 года (т. 4 л.д.л.д. 177-179, 180-183, 199-204) также являются недопустимыми доказательствами, так как на тот момент они должны быть допрошены в качестве обвиняемых (на тот период они были задержаны и им было предъявлено обвинение).

Кроме того, адвокат в жалобе сослался на то, что:

- в суде не проверена версия его подзащитного о том, что он не совершал разбойного нападения на Л., а автомашину потерпевшего он нашел, не проверен и не опровергнут в суде довод его подзащитного о том, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием Марфина;

- суд не дал оценки показаниям Карачакова, что у него со свидетелем М. были личные неприязненные отношения и тот мог оговорить его;

- в суде не были установлены обстоятельства убийства И. и не опровергнут довод Марфина, что он один причинил И. телесные повреждения, повлекшие смерть;

- не был установлен предмет, которым была причинена И. черепно-мозговая травма;

- суд не исследовал в достаточной степени довод Карачакова, что показания он дал под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции, а также свидетеля Т.

- при назначении наказания суд не учел положительные характеристики на Карачакова, а также то, что он страдает рядом хронических заболеваний, судимости сняты и погашены.

В кассационной жалобе осужденный Карачаков А.И. просит отменить приговор ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушены нормы УПК РСФСР и РФ, неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым.

В обоснование своей просьбы он сослался на то, что:

- суд не проверил надлежащим образом доводы Ращупкина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия;

- понятые Ч. и Б. ни в одном следственном действии с его участием не присутствовали;

- адвокат Кожевников при его допросе в качестве подозреваемого от 27 октября 2000 года (т. 1 л.д. 116) не присутствовал;

- перед допросом 30 октября 2000 года он был ограничен во времени в свидании с адвокатом Нагрузовой;

- выводы суда об отказе его и Марфина от защитников при проведении следственных экспериментов 30 ноября 2000 года, а также о том, что свидетели Ч., Б., Г. З. и Е. подтвердили факт просмотра видеозаписи всеми участниками следственного действия, не соответствуют материалам дела.

Анализируя показания, допрошенных в суде свидетелей, осужденный Карачаков полагает, что в суде не были установлены обстоятельства убийства Л. в ходе разбойного нападения.

Кроме того, осужденный в жалобе указал, что следственные действия, проведенные по приостановленному уголовному делу ..., являются незаконными.

В кассационной жалобе защитник Карачакова Т.С. просит отменить приговор в отношении Карачакова Д.И. ввиду нарушений ч. 1 ст. 379 УПК РФ. По мнению защитника, вывод суда о том, что Карачаков и Марфин, реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения, на автомобиле под управлением Ращупкина остановились возле гостиницы, не соответствует материалам дела.

Защитник в жалобе сослался на то, что по делу нет доказательств, кроме показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных материалами дела, подтверждающих обстоятельства разбойного нападения и убийства Л. которые судом изложены в описательной части приговора при описании преступного деяния. При этом защитник дает оценку показаниям свидетелей М. и Ш. протоколу осмотра трупа и места происшествия и заключению судмедэксперта, указав, что Карачаков был вынужден оговорить себя и других.

Защитник Карачакова Т.С. полагает, что приговор является незаконным, так как:

- выводы суда о совершении убийства потерпевшего И. в ходе разбойного нападения основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами;

- суд не дал должной оценки показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия;

- с момента задержания Карачаков не был обеспечен защитой;

- предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ;

- чистосердечное признание Карачаков написал в отсутствие защитника;

- до начала судебного заседания суд не ознакомил Карачакова со всеми материалами уголовного дела;

- суд не все рассмотрел ходатайства, заявленные Карачаковым.

В кассационной жалобе адвокат Белецкая Е.Н. просит отменить приговор в отношении Марфина А.В., уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей просьбы адвокат Белецкая Е.Н. в жалобе сослалась на то, что:

- по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Марфина;

- причина смерти Л. не установлена;

- в ходе предварительного следствия Марфин дал показания в результате оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников;

- Марфин не совершал кражи у Ш. и Л.;

- Марфин не совершал разбойного нападения в отношении И.

Потерпевший сам спровоцировал ссору, и Марфин действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Ращупкин Е.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности.

В кассационных жалобах осужденный Марфин Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, аналогичным тем, которые в кассационной жалобе указала адвокат Белецкая Е.Н.

Кроме того, считая приговор незаконным и необоснованным, в кассационных жалобах осужденный Марфин сослался на то, что

- допрошенные в суде свидетели (сотрудники милиции Т., Е., Е., Г. и С.) являются заинтересованными лицами;

- суд необоснованно отверг все его ходатайства и заявления;

- выводы суда основаны на предположениях и догадках, версии подсудимых не исследованы, все ходатайства судом необоснованно отклонены, свидетели обвинения дали в суде противоречивые показания, в суде он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Осужденный Марфин А.В., как он указал в дополнительных кассационных жалобах, просит его действия по эпизоду убийства И. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 28 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах Марфин А.В. сослался на то, что:

- в ходе предварительного следствия у него отсутствовал адвокат;

- показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия;

- он не участвовал в кражах автомашин, и об этом он узнал со слов Карачакова;

- суд неправильно квалифицировал его действия;

- причина смерти Л. судом не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Карачакова А.И. и Марфина А.В. по следующим основаниям.

Согласно приговору Карачаков осужден за совершение кражи автомобиля В., имевшей место 6 октября 1999 года, а Марфин - за пособничество в краже.

Данные действия Карачакова суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), а действия Марфина - по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ).

Исходя из санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), данное преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и срок давности, как указано в п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет после совершения преступления, который истек 6 октября 2005 года.

Поэтому приговор Верховного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года в части осуждения Карачакова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) - по эпизоду кражи у В. и Марфина А.В. по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) - по эпизоду пособничества в совершении кражи у В. подлежит отмене с прекращением дела в этой части за истечением срока давности на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении Карачакова А.И., Марфина А.В. и Ращупкина Е.Ю. оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов авторов кассационных жалоб.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Показания Карачакова и Марфина (т. 1 л.д.л.д. 75-82, 83-88, 109, 110, 120-129 и 225-233), данные в ходе предварительного следствия в период с 27 октября по 4 ноября 2000 года, являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия суд проверил доводы Карачакова, Марфина и Ращупкина о нарушениях органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона.

Действительно, часть протоколов следственных действий повреждена.

Суд дал соответствующую оценку этому обстоятельству и правильно признал эти протоколы допустимыми доказательствами, отказав подсудимым в удовлетворении ходатайства о признании протоколов незаконными доказательствами.

Доказательство может быть признано недопустимым в случае, если в ходе его собирания и закрепления были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Протоколы, на незаконности которых настаивают авторы кассационных жалоб, являются допустимыми доказательствами, так как при проведении следственных действий не были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Повреждения, имеющиеся на оспариваемых протоколах, - не есть нарушение уголовно-процессуального закона со стороны следственных органов.

В ходе судебного разбирательства была восстановлена достоверность информации, которая зафиксирована в поврежденных протоколах, так как в них имеется определенный текст за подписями участников следственных действий.

При этом были просмотрены видеозаписи протоколов следственных действий.

В приговоре суд правильно отметил, что, исходя из требований ст.ст. 102, 141, 141-1 УПК РСФСР, законом не предусмотрено полное совпадение содержания видеозаписи с протоколом следственного действия.

Свидетели Ч. и Б. подтвердили в суде достоверность информации, изложенной в протоколе, что свидетельствует о законности следственных действий.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых о фальсификации видеозаписей следственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Неправильное упоминание следователем Г. даты и времени проведения допросов Марфина и Карачакова и осмотра места происшествия суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, так как это обстоятельство было оговорено следователем.

Свидетели Ч., Б., Г., З., Е. и Е., которые принимали участие в оспариваемых следственных действиях, подтвердили, что видеозаписи были просмотрены всеми участниками, в том числе Марфиным, Карачаковым и адвокатом Нагрузовой.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

В судебном заседании понятые Б., Ч., следователи Г., Л., прокурор-криминалист З., сотрудники уголовного розыска Е., Е., С., Г., Т. и М., которые принимали участие в следственных действиях, отрицают факт применения к осужденным незаконных методов ведения следствия.

По заявлению Ращупкина в ходе предварительного следствия была проведена проверка (т. 2 л.д.л.д. 136 и 138), в ходе которой не подтвердилось его утверждение о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Марфина, Карачакова и Ращупкина в ходе предварительного следствия.

Эти доводы осужденных были проверены в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Марфину, Карачакову и Ращупкину были разъяснены права, в том числе право на защиту.

После их задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР (т. 1 л.д.л.д. 68, 70, 111, 130 и 132) им было разъяснено право на защиту.

После этого Марфин и Ращупкин собственноручно написали заявление о том, что не нуждаются в защитнике, и отказ не связан с материальными затруднениями (т. 1 л.д.л.д. 68, 130, 143 и 144). По заявлению Карачакову был представлен защитник.

При первом допросе Карачакова в качестве подозреваемого 27 октября 2000 года принимал участие адвокат Кожевников С.Б., что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 116). В дальнейшем (30 октября и 4 ноября 2000 года) при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовала адвокат Нагрузова Т.Ю. (т. 1 л.д.л.д. 120-129, 225-226).

Перед проведением следственных экспериментов защитники были уведомлены о проведении следственных действий. Марфин и Карачаков добровольно отказались от защитника.

В ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела не были нарушены нормы УПК РСФСР и РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "РФ" имеется в виду "УК РФ"

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что заявления осужденных, которые они написали после возбуждения уголовного дела (они озаглавлены как чистосердечные признания - т. 1 л.д.л.д. 102, 114, 115, 136 и 137), являются недопустимыми доказательствами.

Эти заявления были сделаны добровольно, и законом не предусмотрено положение, согласно которому при этом обязательно необходимо представить защитника.

Судебная коллегия считает необоснованным довод о том, что показания Марфина, Карачакова и Ращупкина в качестве свидетелей (т. 4 л.д.л.д. 177-179, 180-183 и 199-204) являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что Марфин, Карачаков и Ращупкин были допрошены по эпизодам краж, по которым они еще не были подозреваемыми либо обвиняемыми. Поэтому они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей. Ни на чем не основаны доводы осужденных об оговоре их свидетелем М. Данный свидетель в суде подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия показания. Он отрицает наличие у него неприязненных отношений с осужденными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по делу отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний М. Довод осужденного Марфина о том, что он оборонялся от действий И. который, по его утверждению, первым выстрелил в него из пистолета, опровергается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Ращупкина и Карачакова, данные в ходе предварительного следствия. Ращупкин в ходе предварительного следствия пояснил, что Карачаков неоднократно предлагал убить И. и они вдвоем приобрели револьвер у С. В ночь на 10 октября 2000 года к нему приехал Карачаков и сообщил, что он и Марфин убили И., а джип перегнали за дамбу.

Карачаков также ранее показывал, что Ращупкин предложил завладеть автомобилем И. путем убийства последнего. В пути следования Марфин убил И. выстрелами из пистолета, после чего труп утопил в карьере.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в автомобиле обнаружена кровь, происхождение которой от Марфина исключается. Напротив, кровь могла произойти от потерпевшего.

Свидетель С. подтвердил, что приблизительно в августе 2000 года к нему приехал Ращупкин и попросил достать пистолет. Потом, через некоторое время, они поехали к П., который передал Ращупкину пистолет.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства по эпизоду разбойного нападения и убийства И., оценив их надлежащим образом в приговоре.

Свидетель П. подтвердил показания С.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для оговора осужденных свидетелем С. несмотря на наличие между последним и Карачаковым в прошлом неприязненных отношений, и об отсутствии противоречий в его показаниях.

Несостоятельными являются доводы авторов кассационных жалоб о том, что не установлена причина смерти.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы не исключается, что смерть Л. могла наступить на утопления.

В судебном заседании эксперт Ш. подтвердил это обстоятельство. Виновность осужденных подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и надлежащим образом оценены судом.

В ходе предварительного следствия Марфин подтвердил, что в октябре 1999 года он и Карачаков похитили автомобиль "...", который разобрали на запасные части, а кузов утопили в реке, в июне 2000 года завладели автомашиной, угрожая при этом водителю такси газовыми пистолетами, а когда водитель попытался убежать, то он утопил его в реке, сняв с потерпевшего цепочку и кольцо.

Марфин признал, что по просьбе Архипова они проломили стену гаража и похитили автомобиль, который продали Архипову за ... рублей, в июле 2000 года похитили автомобиль "...", в октябре 2000 года по предложению Ращупкина он вместе с Карачаковым убили И. с целью завладения автомобилем: убийство совершили из револьвера, который им передал Ращупкин (т. 1 л.д. 71-74, 103-105, т. 4 л.д.л.д. 180-183, 185-186, 190-191, 196-198).

Обстоятельства совершения преступлений Марфин подтвердил в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д.л.д. 75-82, 106-108, 109-110, т. 2 л.д. 7-12, 14-22, т. 4 л.д.л.д. 237-239), а также при написании явки с повинной (по эпизоду нападения на Л. т. 1 л.д. 102). Карачаков в ходе предварительного следствия при допросе и осмотре места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 120-129, 225-233, т. 4 л.д.л.д. 199-204, 207-209 и т. 2 л.д.л.д. 14-22), также подтвердил обстоятельства совершения преступлений.

В ходе предварительного следствия Ращупкин показал, что со слов Марфина и Карачакова ему известно о совершении ими разбойного нападения на Л. и его убийстве, а также краже автомобиля Ш. (т. 1 л.д.л.д. 145-151, т. 4 л.д. 179).

Их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен судом в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной Карачакова и Марфина), несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья.

Поэтому назначенное им наказание судебная коллегия считает справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года в отношении Карачакова А.И. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) по эпизоду кражи у В., а также в части осуждения Марфина А.В. по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) по эпизоду пособничества в совершении кражи у В. отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Карачакову А.И. наказание в виде 20 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Марфину А.В. 23 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Карачакова А.И. и Марфина А.В., а также этот приговор в отношении Ращупкина Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Боровиков В.П., Линская Т.Г.