Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 55-О05-25 Суд изменил приговор, смягчив наказание за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, учитывая, что некорректное поведение осужденного в суде было спровоцировано сильной зубной болью и неправомерными действиями судьи, который без достаточных оснований пришел к выводу о его возможности участия в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 55-О05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по кассационным жалобам Бейльмана А.П. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2005 года, которым Бейльмана А.П. судимый 20 августа 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 июля 2004 года, по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы, был освобожден 18 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 4 дня, - осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году и 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка ... в доход государства.

Бейльман осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи К. участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 16 июня 2005 года в зале судебного заседания ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бейльман не признал своей вины, не отрицая факта оскорбления им судьи, и того, что он выразился в его адрес нецензурной бранью, Бейльман пояснил, что из-за сильной зубной боли он находился в крайне возбужденном эмоциональном состоянии, и оскорбил судью не как представителя власти, а как человека.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Бейльман А.А. просит об отмене приговора. Он считает приговор незаконным и не обоснованным. В жалобе утверждается, что его некорректное поведение в суде было спровоцировано сильной зубной болью и неправомерными действиями судьи К., который без достаточных оснований пришел к выводу о его возможности участия в судебном заседании. Кроме того, он просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. и государственный обвинитель Кисуркина С.О. прося об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Бейльмана подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами вина Бейльмана подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Вина Бейльмана, помимо его собственных показаний, в которых он по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, подтверждена и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку суда в совокупности.

Юридическая оценка преступным действиям Бейльмана дана судом в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном им.

Материалы судебного следствия, том числе, показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют о том, что во время судебного заседания Бейльман заявил о том, что его участию в судебном разбирательстве дела препятствует сердечная и зубная боль. В связи с указанным заявлением судья К. объявил перерыв в судебном заседании и вызвал "скорую помощь". Прибывшие в суд врачи освидетельствовали Бейльмана, сделали ему укол и пришли к выводу о том, что он может участвовать в судебном разбирательстве. После этого судебное заседание было продолжено. Однако Бейльман вновь заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, оскорбил судью и высказался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей и унижающей достоинство потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия. Приведенные же в кассационной жалобе осужденного доводы содержат объяснения причин совершения преступления, но не дают оснований к освобождению его от уголовной ответственности за содеянное им. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства могли быть учтены судом, как смягчающие наказание. Поэтому судебная коллегия полагает возможным смягчить Бейльману наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2005 года в отношении Бейльмана А.П. изменить.

Наказание, назначенное Бейльману А.П. по ст. 297 ч. 2 УК РФ смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.