Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 55-О05-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем и в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 55-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Сычёва С.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2005 года, которым Сычёв С.В. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 7 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного Сычёва С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения потерпевшей К. и прокурора Козусевой Н.А. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Сычёв осужден за умышленное убийство А., сопряжённое с разбоем и за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им 3 мая 2005 года ...

В судебном заседании Сычёв виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Сычёв С.В. со ссылкой на самооговор в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов следствия с приговором не согласен. По утверждению осужденного, убийство потерпевшего он совершил на почве личной неприязни к нему, действий своих не помнит, так как в тот момент на него "что-то нашло". Кроме того, он обращает внимание на наличие у него заболевания печени, что у него умерла мать. В связи с изложенным он просит о пересмотре уголовного дела.

Государственный обвинитель Потапова О.И. и потерпевшая К. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что задушил потерпевшего в квартире последнего.

Его доводы о том, что он это сделал по мотивам личной неприязни, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что со слов осужденного ему стало известно, что тот самовольно взял у матери деньги и чтобы возвратить их матери он пошёл к А. занять деньги. За дверью потерпевшего после того как туда зашёл Сычев, он слышал звуки, похожие на хрипы и шум борьбы. Подойдя к квартире вместе с Г. и Б. увидел вышедшего на лестничную площадку Сычёва, у которого тряслись руки, которые он вытирал о маленький мешочек серого цвета. На улице он пересчитал лежавшие в кармане куртки деньги и выбросил мешочек в подвал дома. На вопрос свидетеля о происшедшем Сычев ответил, что оглушил потерпевшего. После этого они пошли к потерпевшему, но тот дверь не открывал, тогда сообщили о случившемся в милицию.

Изложенное подтвердили свидетели Г., Б. и Б.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что со слов Сычёва знает о похищенных им у своей матери деньгах и о том, что после проигрыша этих денег в игровых автоматах Сычёв намеревался пойти к А. с целью его убийства, так как ему нужны были деньги, чтобы возвратить их матери.

Осужденный также не отрицал, что похищенные у А. деньги в сумме ... рублей он разменял в магазине на ...-рублёвые купюры отдал их отцу.

Свидетель Г. подтвердил обращение названных свидетелей в милицию по поводу случившегося.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра квартиры потерпевшего, согласно которому в квартире обнаружен труп потерпевшего с затянутым на узел шарфом на шее.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлёй при удавлении.

Указанный выше тряпичный мешочек согласно протоколу осмотра обнаружен в подвале этого же дома.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осужденного о его самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Доводы осужденного о совершении убийства потерпевшего по мотивам неприязни судом проверены и обоснованно с учётом совокупности изложенных доказательств опровергнуты в приговоре.

Психическое состояние осужденного проверено. В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Сычёв психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Органическое расстройство личности, связанное с эпилепсией не лишает его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к инкриминированному деянию, у Сычёва не было признаков и какого-либо временного расстройства здоровья. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций или расстроенного сознания. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании допустимым доказательств судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнёс его несовершеннолетие, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2005 года в отношении Сычёва С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.