Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 55-О05-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 55-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Кидиекова А.Э., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Казачиновой Ю.Е., адвокатов Романовой Н.С. и Чешуева С.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2005 года, которым

Кидиеков А.Э. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Казачинов А. А. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ - на 6 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в воспитательной колонии;

Боргояков А. В. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ - на 6 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Л., выступление осужденного Кидиекова А.Э., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Филипповой Е. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Кидиеков А.Э., Боргояков А.В. и Казачинов А.А. осуждены за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, они признаны виновными в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Кидиеков А.Э. с приговором не согласен из-за неправильного применения уголовного закона, противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом. В связи с этим он просит об изменении приговора с переквалификацией содеянного на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 и ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев. В дополнительной жалобе он оспаривает вывод суда о том, что покушение на убийство сопряжено с разбоем. По его мнению, его действия следует квалифицировать как покушение на убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление или облегчить совершение другого преступления, и как кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц;

адвокат Романова Н.С. приговор в отношении Кидиекова считает несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания. С учётом изложенного просит о смягчении назначенного осужденному наказания;

адвокат Чешуев В.С. также считает назначенное Боргоякову наказание чрезмерно суровым по тем же основаниям и просит о его смягчении;I

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Казачинова Ю.Е. с приговором в отношении сына не согласна, считает его незаконным из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанных с неправильным толкованием высказываний Казачинова в момент совершения инкриминированного осужденным преступления. По мнению Казачиновой Ю., её сын осужден на основании предположений. В связи с этим она просит об отмене приговора в отношении Казачинова А.А. с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Сёмочкин О.В. и потерпевший Л. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном установлена:

показаниями потерпевшего Л. подтвердившего обстоятельства нападения на него со стороны осужденных, указанные в приговоре;

показаниями Казачинова А.А. и Боргоякова А.В., уличавших друг друга и себя в совершении инкриминированных им преступлений.

Свидетели Л. и С. показали, что видели как подъехавшая к воротам рынка автомашина ... стала раскачиваться, а затем из неё вывалился водитель. Выбежавшие из автомашины трое парней стали избивать и пинать потерпевшего и не давали ему подойти к багажнику. На их крики нападавшие не реагировали. Подбегая к автомашине они (свидетели) услышали звон разбитого. Увидев их, осужденные разбежались в разные стороны. Подошедший к ним потерпевший держался за шею, хрипел и сообщил им об обстоятельствах нападения на него, изложенных в приговоре.

Свидетель К. подтвердил суду изложенные в приговоре обстоятельства нападения осужденных на потерпевшего, которые им вскоре после случившегося сообщили Казачинов и Боргояков.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Л. были причинены кровоподтёки в области лица, плечевого сустава, ключицы, ушной раковины, ссадины на шее, грудной клетке, не повлекшие вреда здоровью. Причинение этих телесных повреждений с высоты собственного роста исключается.

Осмотром автомашины потерпевшего обнаружено разбитое боковое водительское стекло; между передними сиденьями обнаружен камень неправильной формы.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Судом исследованы только допустимые доказательства. Доводы защиты о недопустимости доказательств судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов принятого судом решения.

Оснований для переквалификации содеянного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ по делу не имеется. Действия осужденных, направленные на завладение чужим имуществом, носили открытый характер, были связаны с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом сговор между ними был на совершение завладения имуществом потерпевшего именно таким способом.

Психическое состояние осужденных по делу проверено. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного, суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений и положительных характеристик в отношении Казачинова и Боргоякова и удовлетворительной - в отношении Кидиекова.

В качестве смягчающих наказание осужденных суд, кроме того, учёл совершение преступлений Казачиновым и Боргояковым в несовершеннолетнем возрасте, признание ими вины на следствии; наказание им назначено по правилам ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.

В отношении Кидиекова суд в качестве смягчающего его наказание учёл наличие у него заболевания туберкулёзом, а в качестве отягчающего его особо активную роль в совершении преступлений.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2005 года в отношении Кидиекова А.Э. Казачинова А.А. и Боргоякова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.