Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 55-О06-13 Суд отменил приговор за умышленное убийство, дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 55-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Санжара С.А. и Чекманова А.И., потерпевшей Б. и кассационному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006 года, которым

Санжара С.А., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чекманов А.И., судимый 27 марта 1992 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 103 и 207 УК РФ к 9 годам лишения свободы, был освобожден 18 июля 2000 года на основании акта "Об амнистии", - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Санжара и Чекманов осуждены за умышленное убийство Б., совершенное 7 удовлетворении кассационного сентября 2005 года с 18 до 22 часов ... при обстоятельствах указанных в приговоре.#

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Санжара С.А. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Бурлаковой Т.Б. по доводам кассационных жалоб в осужденного Санжара С.А. и ее возражения на доводы кассационного представления, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и полагавшей, что доводы кассационных жалоб осужденных являются не состоятельными, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

Осужденный Чекманов А.И. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием его вины. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что к убийству он не причастен. Он ссылается на то, что он серьезно болен и в связи с этим не мог наносить удары потерпевшей.

Осужденный Санжара С.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что суд необоснованно, без должной проверки, отверг показания, данные им в судебном заседании. Он ссылается на то, что от его действий смерть потерпевшей не могла наступить, что Чекманов ему сообщил о том, что он нанес потерпевшей удары кирпичом и убил ее. Потом Чекманов предложил спрятать труп. По мнению Санжара его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 и 316 УК РФ. Одновременно Санжара в жалобе высказывает свое несогласие с кассационным представлением и жалобой потерпевшей, утверждая, что между ним и Чекмановым не было сговора на совершение убийство.

Потерпевшая Б. - мать убитой просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания и в связи с необходимостью разрешения гражданского иска о возмещении морального ущерба ее "глухонемой" внучке - дочери убитой потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л.А. Никифорова просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной юридической оценкой преступных действий осужденных и несправедливостью назначенного им наказания. В представлении указывается, что, установленные в стадии судебного разбирательства действия осужденных подлежали квалификации по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании было установлено, что Санжара действовал в отношении потерпевшей с умыслом на убийство на почве личной неприязни к ней, возникшей во время ссоры. С этой целью Санжара нанес потерпевшей множественные удары табуретом по голове и по другим частям тела. Поэтому, считает государственный обвинитель, сам характер действий Санжара и орудие преступления свидетельствовали о наличии у него умысла на убийство. После того как потерпевшая упала и "захрипела" Санжара и Чекманов, по предложению последнего решили добить потерпевшую, сознавая, что она в противном случае потерпевшая "посадит" их. Санжара согласился с этим предложением Чекманова и обсудил с ним план сокрытия трупа. Поскольку для осуществления совместного умысла на убийство Б. возникло неожиданное препятствие - приход матери Санжара, в связи, с чем Санжара принял меры к устранению данного препятствия и вывел мать из дома. В это время Чекманов нанес потерпевшей удары кирпичом по голове и по другим частям тела. Когда Санжара вернулся в дом, они приняли меры к сокрытию трупа. Государственный обвинитель полагает, что о наличии у осужденных умысла на совершение убийства группой лиц свидетельствует сам характер их действий, орудия преступления. Полагая, что осужденным назначено мягкое наказание, государственный обвинитель указывает в жалобе, что оно должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы в защиту осужденных потерпевшая Б. и государственный обвинитель Никифорова Л.А. просят об оставлении их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление осужденный Санжара С.А. просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд, исходя из доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании должен с достаточной полнотой описать преступное деяние с обязательным указанием места, времени и способа его совершения, а также его последствий. При этом особое внимание необходимо обратить на последствия преступления, характеризующие материальный состав преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Суд признал установленным, что Санжара, имея умысел на убийство Б. на почве личной неприязни к ней, возникшей во время ссоры, нанес ей множество ударов табуретом по голове и по другим частям тела. От причиненных потерпевшей телесных повреждений она упала, захрипела, но не умерла. После этого, Санжара и Чекманов, по предложению последнего, решили добить Б. на почве личной неприязни в связи с оскорблениями, нанесенными потерпевшей Санжара, и с целью сокрытия преступления. Приняв решение "добить" потерпевшую, Санжара и Чекманов обговорили способ сокрытия трупа. В это время в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на убийство Б, возникло неожиданное препятствие - появление матери Санжара, которую Санжара, вывел из дома, и в это время Чекманов дважды нанес удары кирпичом по голове потерпевшей.

Далее суд делает вывод в приговоре, что "в результате действий Санжара С.А., и Чекманова А.И. потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного фрагментарного перелома свода черепа, повлекшее в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшей Б. на месте происшествия.

Указанные обстоятельства при юридической оценки действий осужденных были расценены судом, как умышленное убийство одной потерпевшей, совершенное, на почве личной неприязни, при отсутствии квалифицирующих признаков убийства, и Санжара и Чекмановым.

Оставив без оценки, установленные судом обстоятельства о степени участия и роли каждого осужденного в осуществлении умысла на убийство Б., суд, вопреки своим выводам о том, что в результате действий Санжара С.А. и Чекманова А.И. потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей Б. на месте происшествия, делает вывод о том, что смерть одной потерпевшей наступила от самостоятельных действий каждого осужденного. Таким образом, суд сделал вывод о том, что потерпевшая была убита дважды.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора обоснование выводов об отсутствии в действиях Санжара и Чекманова квалифицирующего признака убийства - "свершение группой лиц" противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, принять меры к всестороннему полному и объективному исследованию фактических обстоятельств преступления, и в соответствии с установленными данными решить вопрос об обоснованности обвинения, предъявленного Санжара и Чекманову, в случае установления их вины дать правильную юридическую оценку их преступным действиям и решить вопрос о назначении наказания с учетом тяжести совершенного преступления, степени и участия и роли каждого участника преступления и данных, характеризующих личность каждого из них. В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ суду надлежит разрешить гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей от преступления.

В связи с принятием решения об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не высказывает своего осуждения относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных, которые подлежат проверке в стадии нового судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006 года в отношении Санжара С.А. и Чекманова А.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Санжара С.А. и Чекманову А.И. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева, Т.Г. Линская