Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 55-О06-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 55-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Субракова К.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2006 года, по которому Субраков К.В. осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Седымов А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Седымова А.А. и Субракова К.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого в пользу С.

Субраков признан виновным и осужден за разбойное нападение на Н. совершённое в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Н. совершённое 14 февраля 2006 года в ... группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей судебное решение в отношении Субракова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Субраков просит об изменении приговора в части квалификации его действий, полагая, что необходимо исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что Седымов не причастен к убийству Н. утверждает, что не принимал участия в изъятии денег и имущества у потерпевшего Н. при назначении наказания суд не учёл, что он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Шулбаев И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Субракова, поддержавшего доводы своей жалобы и, просившего о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Субракова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Субраков не отрицал того обстоятельства, что по его предложению вместе с Седымовым договорились об ограблении кого-нибудь из прохожих, а затем решили напасть на таксиста с целью похищения денег. Седымов опасался, что таксист может быть вооружён и передал ему шнурок, сказав, что водителя вначале можно придушить, а затем - действовать по обстановке. Остановив такси, он сел сзади водителя, а Седымов рядом с водителем. По его просьбе водитель отвёз их в район гипермаркета "...", где он попросил водителя свернуть на другую улицу и остановиться. Сразу после остановки машины, он накинул водителю шнурок на шею и стал тянуть на себя, при этом ногой упирался в спинку сиденья. Водитель махал руками, но вскоре перестал двигаться, после чего он нанёс водителю несколько ударов ножом в правую половину грудной клетки, а затем воткнул нож в шею. Он сказал Седымову искать деньги и вещи, забрать магнитолу. Седымов сообщил, что нашёл деньги и телефон, после чего они убежали из машины.

В ходе предварительного следствия Седымов пояснял, что он также после того как Субраков накинул на водителя удавку, вытащил нож и ударил потерпевшего в правую половину грудной клетки и в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Субракова и Седымова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, 14 февраля 2006 года ... в машине марки "..." был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от острой массивной потери крови в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением внутренней сонной артерии справа.

Виновность Субракова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Субракова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённое с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Субракова предварительного сговора с Седымовым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Субракова и Седымова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Субракова и Седымова при совершении разбоя.

Доводы осужденного Субракова в жалобе на то, что он непосредственно не изымал денег у потерпевшего, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, при этом не имеет значения было похищено имущество или нет.

Доводы осужденного Субракова о том, что убийство совершено им одним без участия Седымова, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобе), что и Субраков, и Седымов использовали в качестве орудий преступления - ножи, которыми наносились удары потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов, при этом Седымов не прекратил своих преступных действий, а, напротив, воспользовался применённым насилием с использованием ножа для последующего завладения чужим имуществом.

Не обнаружение на одежде Седымова крови потерпевшего, на что имеется ссылка осужденного Субракова в жалобе, также не свидетельствует о его - Седымове невиновности, поскольку Седымов был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Субракова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Субракову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2006 года в отношении Субракова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Субракова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Русаков В.В., Чакар Р.С.