Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 55-О06-21СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном убийстве двух лиц, сопряжённом с разбоем, и в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 55-О06-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаркова А.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Жарков А.Г., судимый 23.05.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. на 9 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73 - на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 23 мая 2002 года ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Жаркова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу и дополнившую ее просьбой о переквалификации содеянного на ст. 316 УК РФ; адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, возражения прокурора Кузнецова С.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жарков признан виновным в том, что 13 января 2003 года в 19 часов, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, напасть на продавца для завладения денежной выручкой магазина, под видом покупателя вместе с указанным выше лицом зашёл в магазин ... и под угрозой ножа, приставленного им к боку Б. потребовал выдать ему денежную выручку.

Этим же вердиктом он признан виновным, что 13 января 2003 года около 1 часа с ножом напал на потерпевших И. с целью забрать их имущество. При этом он перелез через забор совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вошёл в дом потерпевших и, выполняя указание названного выше лица лишить жизни И., нанёс ему ножом 5 ударов в грудную клетку и шею, причинив повреждения сердца, лёгких и трахеи, от чего наступила смерть потерпевшего. Затем, выполняя указания того же лица на лишение жизни И., нанёс и ей 9 ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость, причинив повреждения аорты, лёгких, печени, молочных желёз и левого плеча, отчего в результате острой кровопотери наступила смерть. После смерти потерпевших Ж. с указанным выше лицом забрали из дома потерпевших зимние ботинки стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей.

Со ссылкой на данный вердикт Жарков осужден за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; за умышленное убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, и за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Жарков, отрицая свою причастность к содеянному, с приговором не согласен. Он считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его вину. С учётом изложенного он просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В процессе судебного разбирательства стороны активно реализовывали свои права: они участвовали в допросах и в исследовании письменных доказательств. В этих целях стороны использовали свои права заявлять ходатайства, которые судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений. Данных, свидетельствующих о тенденциозности председательствующего судьи, не имеется.

Оценка доказательств, исследованных судом с участием присяжных заседателей, в силу ч. 1 ст. 334, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299, 339, 343, п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей и осуществляется при принятии вердикта в совещательной комнате.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ" имеется в виду "п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ"

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, принятым с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного вердикта либо для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имеется.

Приговор председательствующим судьёй постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным; юридическая оценка содеянному дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, а также данные, отрицательно его характеризующие. В качестве смягчающих наказание осужденного суд учёл его явку с повинной, состояние здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным, а также со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. З77, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Жаркова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.Г. Линская, Т.А. Ермолаева