Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 55-О06-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одной из осужденных в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, другого осужденного - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а виновность всех осужденных - в пособничестве к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 55-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Руденко Н.В., Ольховского И.А., осужденных Ивановой Л.Н., Иванова Н.Л., Иванова А.Л., Конева В.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года, по которому

Иванова Л.Н. осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено Ивановой Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Иванов Н.Л. осужден: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Иванов А.Л. осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет б месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Конев В.М. осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Кривоногову Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Иванова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; Иванов Л.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; Иванова Л.Н., Иванов А.Л. и Конев В.М. признаны виновными в пособничестве к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ольховский в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело прекратить. Каких-либо доводов в обоснование своей просьбы не приводит.

Адвокат Руденко в защиту интересов Иванова Н.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело прекратить. В дополнении ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам на то, что суд сослался на недопустимые доказательства считает, что не дано оценки материалам ОРД.

Анализируя в жалобе показания допрошенных по делу свидетелей оперативных сотрудников госнаркоконтроля, считает их недостоверными, ставит под сомнение представленные в суд материал ОРД.

Осужденный Иванов Н.Л. с приговором не согласен, т.к. он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая в жалобе фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, дает им свою оценку. Обвинение считает фальсифицированным и сфабрикованным. Считает недопустимым допрос свидетеля под псевдонимом С. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона. По его мнению, не доказано обвинение в сбыте наркотиков.

Иванов Н.Л. в дополнениях считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативных сотрудников, ссылается на заинтересованность понятых в исходе дела и фальсификацию ОРМ. При этом в обоснование своих доводов подробно излагает в жалобе показания обвиняемого Конева, допрошенных свидетелей. Считает, что доказательств его вины не имеется, ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом, просит вынести справедливое решение.

Осужденная Иванова Л.Н. в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Ю. и Д., считая их подтасовкой. Не согласна с квалификацией ее действий.

Иванова в дополнениях выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля "С.", считает оценку, данную показаниям свидетелей Д. и Ю., неверной (в обоснование доводов подробно излагает показания свидетелей и имеющиеся в них противоречия). Считает необоснованным осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Ссылается на то, что 5000 руб. передала дочери для передачи сыну Н. с сумкой детских вещей. Считает, что показания свидетелей сфабрикованы, т.к. не подтверждены ОРМ наблюдения за ее домом.

Осужденный Конев оспаривает квалификацию его действий, отрицал умысел на перевозку наркотических средств, не согласен с оценкой его показаний, данной судом. Отрицает осведомленность о характере и количестве перевозимого им груза. Ссылается на то, что удостоверение пенсионера МВД не давало преимуществ при проезде на дорогах. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях Конев, подробно излагая обстоятельства, связанные с его задержанием, беседами с сотрудниками наркоконтроля, ссылается на искажение свидетелями в своих показаниях реальных событий, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Д., Ю., выражает несогласие с оценкой своих показаний, данных судом, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагает и анализирует показания свидетеля Ж. - понятой, ссылается на заинтересованность ее в исходе дела. Считает необоснованной конфискацию автомобиля, просит о смягчении наказания и квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ. осужденный Иванов А.Л. с приговором не согласен. Отрицает умысел на действия связанные с незаконным оборотом наркотиков. Просит разобраться в деле. В дополнениях также считает, что обвинительный приговор основан лишь на домыслах оперативных работников УФСНК, отрицает осведомленность о том, что в свертках, перевязанных скотчем находились наркотики. Считает, что осужден необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Ивановой Л.Н. о необоснованности осуждения за сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля "С." об обстоятельствах приобретения наркотиков (опия) у Ивановой Л., подробно изложенными в приговоре.

Судом были исследованы и его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Они надлежаще оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании "С." твердо указал на Иванову Л. как на женщину, которая продавала ему опий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля "С." не имеется. Обстоятельства его допроса соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона по сохранению в тайне данных о личности свидетеля.

Мотивированные суждения суда в части оценки достоверности и допустимости его показаний сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ссылка на то, что в ходе следствия "С." не опознавал Иванову Л., не ставит под сомнение достоверность его показаний, т.к. он прямо указывал о приобретении опия у Ивановой Л., указал на нее в суде, его показания в части описания дома - места сбыта наркотиков соответствует месту жительства Ивановой, объективно подтверждены фототаблицей и протоколу обыска, показаниями свидетелей - Ю. и Д., из которых следует подробное описание обстоятельств, установленных ими при наблюдении за местом жительства Ивановой Л.В.

В результате сообщенных ими данных была задержана автомашина под управлением "С.", в которой обнаружены наркотические вещества. Показания вышеуказанных свидетелей объективно совпадают с показаниями свидетеля "С.", подтверждены и данными осмотра наркотических средств в судебном заседании.

Согласно данным химической экспертизы вещество, приобретенное "С." у Ивановой Л.Н. 17 сентября 2004 года является опием весом 61,17 гр.

Выводы эксперта сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы суда об умысле Ивановой на сбыт наркотического вещества "С." в приговоре надлежаще мотивированы.

Действиям ее в этой части дана правильная юридическая оценка.

Ссылка на показания свидетелей Ч., М. и Н. не ставит под сомнение доказательства вины Ивановой Л.Н., т.к. не противоречит им.

Ссылка на то, что у Ивановой не были изъяты деньги, полученные ею от "С.", также не ставит под сомнение выводов суда о ее виновности, поскольку с учетом того, что проверочная закупка не проводилась, деньги не были получены.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в жалобе Ивановой, были судом тщательно исследованы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Л.И. не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе расследования, поскольку обвинение Ивановой в сбыте наркотических средств "С." было предъявлено в рамках расследования одного дела, что не противоречит положениям ст.ст. 153, 154 УПК РФ.

Доводы о непричастности Ивановой Л.Н. к преступлению в виду нахождения ее в больнице проверялись судом и обоснованно отвергнуты, т.к. из показаний свидетеля Л. и исследованных медицинских документов следует, что Иванова Л.Н. на стационарном лечении не находилась.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля С. усматриваются данные об обстоятельствах оперативной работы, связанной с информацией о готовящейся поставке наркотических средств, об обстоятельствах задержания Конева, изъятии наркотиков, последующем негласном осмотре автомобиля контролируемой поставке наркотиков.

Доводы о необоснованности осуждения Иванова Н.Л. за приготовление к сбыту наркотических средств и доводы о необоснованности осуждения за пособничество в этом преступлении Ивановой Л.Н., Иванова А.Л., Конева, являются необоснованными и также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из изложенных и проанализированных в приговоре показаний осужденного Конева, данных им в ходе предварительного расследования, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он через Н. вошел в контакт с семьей, т.к. надо было перевезти что-то запрещенное: 7 свертков, обернутых скотчем. Женщина цыганской национальности передала ему ... руб. По дороге его остановили, изъяли свертки упаковали и опечатали.

Анализ показаний осужденного Конева в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что именно его знакомый Иванов Н.Л. предложил привезти ... за вознаграждение наркотические средства, выплатил ему часть денег, гарантировал выплату остальных денег и сообщил номера телефонов связи. По номеру, данному ему для связи Ивановым Н., он узнал о необходимости проехать к дому ..., где ему передали пакеты для Иванова, что объективно подтверждено приведенными в приговоре доказательствами: сообщением ОАО "..." о регистрации телефонных номеров, полученных Коневым на имя К. и Иванова Н., показаниями свидетеля К. - жены осужденного Конева, объективно подтвердившей то, что Конев сам в ... не собирался, но в семье в этот момент было сложное материальное положение; показаниями свидетелей Ю., Д. и Д. о том, что Конев в г. ... заезжал в дом, ... после чего был задержан с гашишем, и их же показаниями о том, что контролируемой поставки наркотических средств в г. ... Конев созванивался по телефону с Ивановым Н.Л., получив от того указание приехать к нему домой, после чего Конев занес в квартиру Иванова Н.Л. и оставил там по согласованию с последним сумку с гашишем; протоколом обыска, показаниями свидетелей И., Д., Д., С., подтвердивших изъятие гашиша, используемого при контролируемой поставке, в квартире Иванова Н.Л.

В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного Конева, в которых он сообщил фактические обстоятельства дела, касающиеся передачи ему наркотических средств в упаковках, денежных средств и обстоятельства транспортировки наркотических средств и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей К., М., протоколом задержания Конева и его личного обыска.

В ходе следствия Конев опознал Иванову Л. как женщину, передавшую деньги ему. Опознана была им и Иванова А. протоколы опознания являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре суда содержатся мотивированные суждения суда о допустимости результатов опознания Ивановой Л.Н. Коневым с учетом показаний свидетеля Л. и Б., участвовавших при проведении опознания в качестве понятых, а также свидетеля И.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Иванова Л.Н. предоставила деньги для оплаты услуг Конева по транспортировке наркотиков. При этом не имеет значения, как правильно признал суд, передала она эти деньги непосредственно Коневу или через другое лицо (Иванову А.).

Таким образом суд обоснованно сделал вывод о том, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что действия Иванова Н. были направлены на создание условий для сбыта наркотических средств. При этом каких-либо действий, непосредственно направленных на распространение (сбыт) наркотического средства иным лицам, Иванов Н.Л. совершить не смог в связи с задержанием Конева и изъятием подлежащего сбыту наркотического средства, т.е. по причинам, от него не зависящим.

Суд, по мнению судебной коллегии сделал правильный вывод и о том, что то обстоятельство, что Иванов Н.Л. сам звонил Коневу, интересуясь причинами его задержки в пути, затем предложил приехать к нему домой, факт получения Ивановым Н.Л. через Конева пакетов, переданных его родственниками (Ивановыми), осмотр Ивановым Н.Л. доставленных в сумке пакетов и его реплики: "что-то скотч странный", "содержимого мало" (что установлено согласующимися показаниями Конева на предварительном следствии и показаниями свидетелей Ю. и Д., а также протоколом обыска и показаниями свидетеля С., из которых следует, что сумка с пакетами на момент обыска в квартире была раскрыта) свидетельствуют, что Иванов Н.Л. знал о том, что в доставленной ему Коневым сумке находится гашиш, и понимал, что ему доставлен не весь ожидаемый им гашиш.

Эти данные с учетом того, что все наркотические средства, изъятые в автомобиле Конева, получены Коневым в одно время и в одном месте в доме Ивановых, упакованы аналогичным способом ("скотчем"), перевозились из г. ... в область, свидетельствует о том, что весь изъятый гашиш подлежал транспортировке Иванову Н.Л., и подтверждает умысел последнего на приготовление к сбыту всего изъятого гашиша, весом 17148,6 гр., а также умысел Ивановой Л.Н., Иванова А.Л. и Конева В.М. на пособничество в приготовлении к сбыту всего указанного гашиша.

Исходя из большого объема наркотического средства - гашиша, весом 17148,6 гр. (более чем в 34 000 раз превышающий среднюю разовую дозу, определенную Постановлением Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года), на получение которого был направлен умысел Иванова, упаковку его в компактные свертки, в которых гашиш был удобен для реализации, а также с учетом мер принятых по его перемещению из одного региона в другой, суд сделал правильный вывод о том, что действия Иванова Н.Л., совершенные им с целью получения этого наркотического средства, были совершены им с целью его сбыта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и о том, что Иванова Л.Н., Иванов А.Л. и Конев, оказывая содействие Иванову Н.Л. осознавали, что он намерен незаконно сбыть гашиш весом 17148,6 гр., и оказали ему содействие.

Приведенные в приговорен доказательства свидетельствуют о том, что Иванов Н.Л. договорился с Ивановой Л.Н., Ивановым А.Л., Коневым В.М., о том, что Ивановы подготовят гашиш наркотическое и обеспечат его отправку для него в г. ..., оплатив услуги водителя; он поручил Коневу доставить для него наркотические средства от Ивановых, оплатил ему часть стоимости этих услуг, сообщил Коневу номера телефонов, для связи ... с целью выполнения поручения, а затем сообщить Иванову Н.Л. о приезде, что свидетельствует о том, что Иванов Н.Л. создавал условия для совершения им сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ивановой Л.Н., Иванова А.Л. и Конева В.М., оказавших содействовавших Иванову Н.Л. в приготовлении преступлению, что подтверждается показаниями Конева В.М. на предварительном следствии, из которых следует, что Иванов Н.Л. за поездку ... передал ему ... рублей, и сказал, что ... ему передадут еще столько же, а при передаче пакетов с гашишем в доме ..., Иванова А. ... в присутствии Ивановой Л.Н., проживавшей в том же доме, спросила у Конева, сколько денег ему отдал Иванов Н.Л., после чего переговорив между собой, Иванова Л.Н. вынесла и отдала Ивановой А. ... рублей, которые та в свою очередь передала Коневу.

Показания Конева в части получения денег и наркотических средств объективно подтверждены протоколом его задержания и личного обыска, согласно которому у него наличествовали ... рублей, протоколом досмотра автомобиля и показаниями свидетелей, подтвердившими изъятие из автомобиля Конева наркотических средств.

С учетом указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что наркотические средства хранились в доме, где проживала Иванова Л.Н., передала их Коневу дочь Ивановой Л.Н. - Иванова А., в присутствии Ивановой Л.Н., которая понимала суть разговора об оплате услуг Конева, непосредственно после разговора передала для Конева ... рублей - сумму, которая ему была ранее обещана Ивановым Н.Л.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства привели суд к обоснованному выводу о том, что, передавая для Конева принадлежащие ей деньги, Иванова Л.Н. действовала умышленно, в соответствии с договоренностью между ней и Ивановым Н.Л. и осознавала, что оплачивает услуги Конева по транспортировке Иванову Н.Л. наркотических средств, подлежащих сбыту последним, что правильно оценено судом как действия, обеспечивавшие передачу Иванову Н.Л. наркотического средства и устранявшие препятствия для его сбыта, т.е. непосредственно способствовавшие созданию условий для сбыта наркотических средств Ивановым Н.Л. ...

Правильно расценены как пособничество в приготовлении к сбыту гашиша действия Иванова А.Л., который упаковал гашиш в брикеты, для сокрытия их в технологических пустотах автомобиля для обеспечения безопасности их перевозки Иванову Н.Л. ..., а также в хранении в доме по месту своей регистрации наркотического средства до его транспортировки.

Действия Иванова А.Л. обеспечивали передачу наркотического средства - гашиша, общим весом 17 148,6 гр. Иванову Н.Л. для его незаконного сбыта, что подтверждено выводами дактилоскопической экспертизы о наличии следов рук Иванова А.Л. на упаковках с гашишем, изъятых в автомобиле Конева, показаниями эксперта Н. о наличии этих следов на различных упаковках; выводами трассеологической экспертизы, не исключившими, что скотч, которым упакован гашиш, и скотч, изъятый из квартиры Иванова А.Л., составляли единое целое; протоколами заключениями экспертов и показаниями свидетелей, подтверждающими изъятие в общей сложности 25 свертков с гашишем из автомобиля Конева; результатами осмотра гашиша, состоящего из множества примерно равных фрагментов, показаниями свидетеля Ю. о том, что после передачи гашиша Коневу и выезда последнего из дома Ивановых, Иванов А.Л. на своем автомобиле проследовал за автомобилем Конева до выезда из г. ..., осуществляя за ним контроль, контролируя тем самым транспортировку Коневым наркотических средств Иванову Н.Л., что подтверждено протоколами выемки и осмотра автомашины ... белого цвета и документами, подтверждающими право Иванова А.Л. пользоваться данным автомобилем. Сам Иванов А.Л. не отрицал, что на момент приезда Конева в дом ... он, также находился в этом доме. Из показаний Конева и Иванова А.Л. следует, что оба они понимали, что Конев приехал в г. ... из г. ... от Иванова Н.Л. и к нему же должен был направиться из г. ...

Эти доказательства опровергают доводы Ивановых о своей непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей Ю. и Д., на что ссылается в жалобе Иванова, не имеется, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о том, что Конев ездил ... по своим делам и заехал к Ивановым лишь за детскими вещами для Иванова Н.Л., на что имеется ссылка в жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре, т.к. опровергнуты показаниями Конева на предварительном следствии о его приезде в г. ... за пакетами по поручению Иванова Н.Л., а также показаниями свидетеля К. о том, что Конев В.М. в ... ранее не ездил, о предстоящей поездке ей не говорил, что свидетельствует о том, что каких-либо личных дел, помимо перевозки наркотических средств за вознаграждение, Конев в ... не имел.

Обоснованно критически оценил суд в приговоре и выдвинутое утверждение о том, что Конев, приехав за детскими вещами, освобождая место для сумки с вещами в багажнике автомобиля, уехал, забыв взять именно эти вещи.

Утверждение Иванова А.Л. о непричастности к преступлению со ссылкой на то, что он принес "скотч" и помогал Коневу обматывать имевшиеся у того свертки, когда тот укладывал вещи в багажнике, опровергается заключением дактилоскопической экспертизы об установлении следов рук Иванова А.Л. на свертках, изъятых не из багажника, а из дверцы автомобиля.

Ссылка на отсутствие следов рук Иванова А.Л. на других свертках с гашишем, на что имеется ссылка в жалобах также была тщательно проверена судом.

При этом суд обоснованно указал, что это обстоятельство не опровергает его участия в упаковке и подготовке к отправке всего наркотического средства, изъятого из автомобиля Конева с учетом обстоятельств отправки всей партии гашиша одним способом, одинаковой упаковки всех свертков с гашишем, обнаруженного в квартире Иванова А.Л. "скотча", который мог составлять единое целое со "скотчем", которым упакованы свертки с гашишем, изъятые в автомобиле Конева (что установлено заключением эксперта), и других приведенных в приговоре доказательств.

Доводы о недоказанности транспортировки Коневым гашиша общим весом 17 148,6 гр., опровергаются подробно изложенными в приговоре показаниями осужденного Конева на предварительном следствии; протоколами досмотра и осмотра автомобиля Конева, в ходе которых изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре о задержании Конева, оперативно-розыскных и следственных действиях по изъятию гашиша из его автомобиля, выводами экспертов о том, что изъятое у Конева вещество является наркотическим; протоколами осмотра гашиша.

Опровергая эти доводы, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что факт получения в доме Ивановых гашиша, весом 5238 гр. для перевозки Конев подтвердил на предварительном следствии, в т.ч. при опознании Ивановой А.Л. и указал, что гашиш, обнаруженный в двери автомобиля, а также гашиш, обнаруженный в багажнике получены Коневым одновременно, в одном доме; обоснованно признал, что помещение гашиша в технологические пустоты багажника возможно лишь при отпирании багажника ключом, извлечении находящихся там инструментов, удалении запасного колеса, что указывает на участие в этом владельца автомобиля - Конева, который получив от сотрудников УФСКН свой автомобиль, впоследствии проверил наличие свертков в багажнике, удалил с них тряпкой возможные следы рук, оставил их в скрытом месте и продолжил их транспортировку в Кемеровскую область.

Доводы о том, что Иванов Н.Л. не сообщал Коневу, что именно находится в перевозимых им пакетах, о чем осужденный Конев указывал в ходе следствия, суд обоснованно оценил критически со ссылкой на показания Конева на предварительном следствии о том, что он понимал, что перевозит запрещенные предметы и предпринял меры к их сокрытию, сокрыв полученное вещество в технологические пустоты автомобиля для обеспечения безопасности транспортировки.

Сам Конев при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что получил для перевозки наркотики, а свидетели Ю. и Д. подтвердили, что непосредственно после задержания Конев признал, что перевозит гашиш. Из показаний свидетелей Ж. и Л. следует, что перед досмотром автомобиля Конев указал, что в дверце находится гашиш. Из показаний свидетелей И., И. и С. следует, что в ходе выемки муляжа наркотического средства Конев указал место хранения наркотического средства в автомобиле.

Таким образом, вывод суда о том, что Конев совершил пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, выразившееся в предоставлении транспортного средства и своих услуг водителя для доставления исполнителю преступления наркотического средства - гашиша, весом 17 148,6 гр., является правильным.

С учетом приведенных в приговоре, проанализированных и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия признает выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий правильной.

Доводы осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможности представить доказательства, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных в содеянном приведена совокупности доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем нет оснований согласиться с приведенным в кассационных жалобах утверждением о том, что приговор основан нам предположениях.

Доводы о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами судом обсуждались, отражены в приговоре и мотивированно отвергнуты. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несоответствии оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона, в том числе и приведенные в жалобах, судом проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена правильно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Коневу назначено наказание с применением ст. 64 УПК РФ. Оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года в отношении Ивановой Л.Н., Иванова Н.Л., Иванова А.Л. и Конева В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Ольховского И.А. и Руденко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Ермолаева Т.А., Линская Т.Г.