Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 55-О07-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 55-О07-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шишкина Н.А. и адвокатов Курносовой В.А. и Остальцова С.Н. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 июня 2007 года, которым Шишкин Н.А., ранее судимый, 20 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, в", 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Копылов С.О. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Шишкин Н.А. осужден за убийство Б., сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены в ночь на 5 января 2007 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шишкин свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шишкин Н.А., не соглашаясь с судебным решением, просит либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка, при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными для осуждения его за разбойное нападение.

Он утверждает, что убийство потерпевшей совершил на почве возникших неприязненных отношений, умысла на завладение её деньгами у него не было. Считает, что выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом судом не приведены мотивы, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и являются недопустимыми другие. Кроме того, считает приговор явно несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Наряду с этим считает, что необходимо было более тщательно проверить его психическое состояние, назначив комплексную психиатрическую экспертизу.

Не соглашаясь с судебным решением, указывает, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, протокол "заставили подписать обманом".

Адвокат Курносова В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она считает, что вина осужденного в убийстве потерпевшей из корыстных побуждений не доказана, утверждение ее подзащитного о том, что намерение завладеть деньгами Б. возникло после ее убийства, не опровергнуто. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Остальцова С.Н., который, кроме того, остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре, приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными для принятия решения о корыстном мотиве убийства потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Кисуркина С.О., ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда в той части, что Шишкин совершил убийство Б., сопряженное с разбоем, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре.

Шишкин, оспаривая мотив убийства потерпевшей, пояснял, что убил ее не из-за корыстных побуждений, а на почве неприязненных отношений. Завладеть деньгами потерпевшей он решил после убийства.

Утверждение осужденного о мотиве убийства судом проверено, признано несостоятельным.

Признавая утверждение Шишкина об убийстве потерпевшей на почве неприязненных отношений несостоятельным, суд исходил из показаний осужденного по данному делу Копылова, который, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, пояснил, что убийство потерпевшей Шишкин совершил с целью завладеть ее пенсией. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых была лишена жизни Б.

Его показания получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места преступления и места обнаружения трупа, из которых следует, что в квартире обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, холодильная камера пустая, продукты питания находятся в ванной комнате. Труп потерпевшей обнаружен в канализационном колодце, расположенном недалеко от дома, где она проживала.

Копылов пояснял, что первоначально труп потерпевшей Шишкин предложил спрятать в холодильную камеру, в связи с чем они освободили ее от продуктов, однако, холодильная камера оказалась мала, в связи с чем по предложению Шишкина они сбросили труп в канализационный колодец.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга, которая могла образоваться от 4-5 воздействий по голове, в том числе обухом топора.

Свидетель К. пояснила, что 5 января 2007 года она находилась в квартире, где проживал Шишкин, и слышала, как он кому-то звонил и спрашивал, где хозяйка хранит деньги.

Как пояснил Копылов, он отказался от предложения Шишкина убить потерпевшую и забрать пенсию, которую она получила в этот день.

Показания Копылова о времени получения пенсии подтверждаются данными, предоставленными ... почтамтом, из которых видно, что пенсия потерпевшей была выдана 4 января 2007 года.

Из показаний свидетеля З. установлено, что 4 января 2007 года ему позвонил Шишкин и попросил прийти к ним и угостить спиртным хозяйку квартиры, для того, чтобы она угостила их тоже. Из разговора он понял, что у него (Шишкина) денег не было, а хозяйка получила пенсию. Он пришел к ним, предложил хозяйке выпить, но она отказалась. Отношения между ней и Шишкиным, как в тот вечер, так и ранее, были нормальными.

О том, что между Шишкиным и Б. были нормальные отношения, и что они совместно употребляли спиртные напитки, подтвердили свидетели М., М. и М.

М., кроме того, пояснила, что 5 января 2007 года Шишкин звонил М. и спрашивал, где Б. хранит деньги.

В месте, указанном Копыловым, обнаружены два свертка, в которых находились куски поролона, халат, одеяла, полотенце и др. с пятнами крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Обнаружена кровь потерпевшей на куртке Шишкина и брюках Копылова.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей Шишкин совершил с целью завладения ее деньгами, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Шишкина в той части, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела (т. 1 л.д. 337), Шишкин знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Остальцовым С.Н.

При этом он отказался знакомиться с вещественными доказательствами, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении очной ставки с Копыловым и о допросе своей бабушки. Каких-либо иных ходатайств, в том числе и о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах полагать, что Шишкин не был ознакомлен с материалами уголовного дела, либо ограничен во времени, а протокол "заставили подписать обманом", оснований судебная коллегия не находит.

Вопрос о психическом состоянии Шишкина судом выяснялся, установлено, что каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не страдал, не страдает таковыми и в настоящее время. Давать отчет своим действиям и руководить ими мог. При судебно-психиатрическом исследовании о наличии травмы головы у Шишкина эксперты были осведомлены.

Сомневаться в правильности выводов экспертов в этой части у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2007 года в отношении Шишкина Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.