Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 55-О07-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц на почве возникших неприязненных отношений доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 55-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденных Зульфиева Х.Х., Зауэра Э.А. и Зауэра В.А., адвокатов Овсянникова В.В. и Остальцова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2006 года, которым

Зульфиев Х.Х. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зауэр Э.А., ранее судимый, 25 апреля 2000 года по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден /с учетом сокращения срока наказания по амнистии от 30 ноября 2001 года/ 30 января 2004 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зауэр В.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Зульфиев Х.Х., Зауэр Э.А. и Зауэр В.А. осуждены за убийство К. группой лиц на почве возникших неприязненных отношений.

Преступление совершено 7 июля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зульфиев Х.Х. свою вину признал частично, Зауэр Э.А. и Зауэр В.А. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Зауэр В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, и он является несправедливым.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, по этим основаниям просит об изменении приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что на предварительном следствии было оказано физическое воздействие на его брата, в связи с чем он дал неправдивые показания об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Заявляет, что и на него было оказано психологическое воздействие со стороны следователей, которые не давали ему возможности дать правдивые показания, специально запутывали.

Считает, что суд должен был признать достоверными их показания в судебном заседании, поскольку они соответствуют действительности.

Просит о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.

В одних из дополнений он ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, предлагая вызвать эксперта в кассационную инстанцию.

Адвокат Овсянников В.В. в защиту интересов Зауэра В.А., придерживаясь тех же доводов, просит о переквалификации действий подзащитного на ст. 316 УК РФ.

Кроме того, он считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, осудив Зауэра по квалифицирующему признаку, который не был предъявлен органами следствия (убийство группой лиц).

Сославшись на доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности Зауэра В.А. в убийстве потерпевшего, адвокат приводит доводы, по которым находит их либо недостаточными, либо недопустимыми.

Осужденный Зауэр Э.А., оспаривая законность приговора, заявляет, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о своем участии и участии брата в убийстве потерпевшего под физическим давлением сотрудников милиции.

Утверждает, что при его допросах на первоначальной стадии предварительного расследования не присутствовал адвокат.

Считает, что следует признать достоверными показания С. в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии на него также было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в результате чего он оговорил их с братом.

Осужденный Зульфиев Х.Х., не приводя каких-либо доводов, считает, что приговор постановлен с нарушением закона, просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершения преступления не давал, подписав чистые листы.

Наряду с этим, не отрицая убийства потерпевшего, указывает на его противоправное поведение, которое привело к таким последствиям. Просит учесть эти обстоятельства, а также наличие у него пятерых детей, его раскаяние в содеянном, и снизить наказание.

Считает, что суд, признав их виновными в убийстве потерпевшего группой лиц, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку обвинение по такому квалифицирующему признаку им не предъявлялось.

Утверждает, что братья Зауэр не причастны к убийству К. он один расправился с потерпевшим, который своим противоправным поведением довел его до такого состояния, при котором он не мог контролировать свои действия.

Просит с учетом этих обстоятельств переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса, предусматривающую уголовную ответственность за убийство в состоянии аффекта и снизить наказание.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Остальцова С.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лукьянцева Т.А. указывает, что требования закона при рассмотрении дела соблюдены, вина осужденных в убийстве потерпевшего доказана, оснований к отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования уголовного дела.

Зульфиев на предварительном следствии пояснял, что на почве денежных разногласий между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения. Когда в очередной раз тот стал предъявлять материальные претензии, он предложил ему сесть в машину и выехать для обсуждения данного вопроса. За населенным пунктом они с братьями Зауэр избили К., при этом он нанес ему несколько ударов ломом по голове. Затем он предложил убить К., на что братья согласились и стали искать что-нибудь тяжелое, чтобы утопить его. Когда те ничего подходящего не нашли, он обрезал провода от аудио колонок в автомобиле, накинул на шею и стал душить. В это время братья Зауэр держали потерпевшего за руки, подавляя сопротивление.

Такие же показания давал на предварительном следствии Зауэр Э.А.

Зауэр В.А. давал аналогичные показания, однако, о своих действиях в отношении потерпевшего в момент его убийства не пояснял.

Свои показания каждый из них подтвердил на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевший К. подтвердил, что Зульфиев должен был брату определенную денежную сумму, по поводу которой они не могли прийти к соглашению. 7 июля 2005 года брат исчез. Через некоторое время его труп был обнаружен на берегу канала.

О том, что между потерпевшим и Зульфиевым были неприязненные отношения из-за денег, подтвердили свидетели У., Т. и З.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. пояснил, что он находился в машине, на которой потерпевшего вывезли в безлюдное место, и видел, как Зульфиев сначала сбил убегавшего от него потерпевшего машиной. Затем нанес несколько ударов ломом по голове и телу, и предложил братьям Зауэр убить потерпевшего. Те согласились и стали искать груз для того, чтобы утопить его, но ничего не нашли. Тогда Зульфиев отрезал провод от колонок в салоне автомобиля и стал душить потерпевшего. Братья Зауэр удерживали К. за руки, чтобы тот не сопротивлялся.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на берегу дренажного канала, в области шеи замкнута петля шнура, другой конец шнура зафиксирован на дереве, растущем рядом. Отмечены гнилостные изменения трупа.

При осмотре двора дома, (по месту жительства братьев Зауэр) обнаружена аудио колонка с фрагментами провода.

Согласно выводам трасологической экспертизы, провод, изъятый с места происшествия и провод, изъятый в ходе осмотра двора дома, имеют общую родовую и групповую принадлежность.

Зульфиев, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, указал место, куда он выбросил лом, которым наносил удары по голове и телу потерпевшего.

В ходе осмотра местности с участием Зульфиева лом был обнаружен и изъят.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что причину смерти потерпевшего установить ввиду далеко зашедших гнилостных изменений не представилось возможным (отсутствуют мягкие ткани шеи, голова отделена от туловища, верхние и нижние конечности для удобства транспортировки зафиксированы проволокой). Наступление смерти от механической асфиксии не исключается. Имевшийся перелом локтевой кости мог быть причинен в результате удара ломом.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в том числе и о причине смерти потерпевшего.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертизы,

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего не имеется.

В ходе следствия у Зауэра Э.А. были изъяты верхняя одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

По заключению криминалистической экспертизы на спортивных брюках Зауэра обнаружены микрочастицы, имеющие общее родовое сходство с волокнами, входящими в состав ткани спортивной куртки и шорт К.

В судебном заседании Зульфиев, Зауэр В.А., Зауэр Э.А. и С. изменили свои показания и стали утверждать, что братья Зауэр участия в лишении жизни потерпевшего не принимали, на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Отказавшись от показаний, данных в период расследования дела, Зульфиев заявил, что подписывал чистые листы бумаги, при его допросе не присутствовал адвокат, ему не предоставили право пользоваться услугами переводчика.

Это заявление судом также проверено, были исследованы протоколы допроса Зульфиева, допрошен следователь, проводивший предварительное следствие, понятые, присутствующие при проведении следственных действий.

Суд пришел к выводу, что требования закона органами следствия были соблюдены, признал эти протоколы допроса допустимыми доказательствами.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего, судебная коллегия считает, что и их действия квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные стороной защиты в кассационных жалобах, в той части, что суд при квалификации действий осужденных вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами следствия обвиняемым было предъявлено обвинение в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу, что предварительного сговора на совершение преступления между его участниками не было, и квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц.

Квалификация их действий соответствует требованию закона, оснований полагать, что суд, квалифицировав действия осужденных по признаку совершения убийства группой лиц, вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления, которые не позволили им контролировать свои действия и руководить ими (а также нахождение Зульфиева в состоянии аффекта) не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2006 года в отношении Зульфиева Х.Х. Зауэра Э.А. и Зауэра В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи:

Зыкин В.Я., Зеленин С.Р.