Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 55-О07-3 Оснований для изменения приговора нет, поскльку виновность осужденной в кражах имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 55-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2007 года кассационную жалобу осужденной Абраменко В.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2006 г., которым Абраменко В.В.

ранее судимая 23 января 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождена 17 марта 2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней; - осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Абраменко В.В. признана виновной и осуждена:

- за кражу имущества Е., совершенную 2 июня 2006 г. с причинением значительного ущерба - на сумму ... рублей.

- за кражу имущества М., совершенную 28 июня 2006 г. с незаконным проникновением в жилище;

- за разбойное нападение на М., совершенное 3 июля 2006 г. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство М., совершенное 3 июля 2006 г. и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ею ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденной Абраменко В.В., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора в отношении Абраменко В.В. без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Абраменко В.В. просит смягчить наказание, но вместе с тем утверждает, что ни краж, ни разбоя она не совершала, а показания в ходе предварительного следствия она давала вследствие давления со стороны сотрудников милиции.

В возражениях государственный обвинитель Потапова О.И. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Абраменко В.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Абраменко В.В. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной Абраменко о применении к ней сотрудниками милиции (без их указания) давления (без указания, в чем такое выразилось) являются несостоятельными, не подтверждены ею никакими доказательствами и противоречат имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Абраменко давала показания по своему желанию, с ее согласия. Все ее допросы проводились с участием адвокатов, а проверка ее показаний на месте - и с участием понятых и других лиц и ни от кого из участников процессуальных действий не поступало никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. При ее допросах следователями, как видно из протоколов, оперативные сотрудники милиции не присутствовали. Отказы Абраменко давать показания (т. 1 л.д. 84-85; т. 3 л.д. 19-20) также не соответствуют доводам об оказании на нее давления.

При таких данных указанные доводы осужденной Абраменко не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, подсудимая Абраменко в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на нее со стороны сотрудников милиции, заявляла, что все показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подтверждает (т. 3 л.д. 151), от дачи показаний суду она отказалась.

Виновность Абраменко в краже ... рублей денег у Е. подтверждается материалами дела.

Так, сама Абраменко поясняла в ходе предварительного следствия, что при совместном распитии спиртного с Т. и Е. в сенях дома Е., она прошла в комнату, зная, где Е. хранит деньги - в цветной тряпочке под матрацем на кровати, взяла из этой тряпочки ... рублей, которые впоследствии потратила на поездку в деревню.

Потерпевшая Е. также поясняла, что когда 2 июня 2006 г. она с Абраменко и пришедшим с ней мужчиной сидели в сенях, то Абраменко заходила в комнату, а вернувшись, заявила, что ей нужно в больницу. На следующий день она обнаружила пропажу денег, которые хранились у нее под матрацем и накануне прихода к ней Абраменко были на месте. Похищенная сумма денег для нее значительна, поскольку ее пенсия составляла ... рублей в месяц.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ей со слов Е., дала свидетель А.

Других причин пропажи денег у Е., кроме хищения их Абраменко, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абраменко в краже денег Е и с учетом материального положения пенсионерки Е., правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Абраменко в краже имущества М. подтверждается материалами дела.

Сама Абраменко в ходе предварительного следствия поняла, что она с Т. пошла к М. которая ранее давала деньги в долг. Она постучала в ворота, но дверь никто не открыл. Она зашла в палисадник, выставила стекло в окне, залезла в дом и стала искать деньги. В комнате из серванта она взяла "два бутылька" с духами, тройной одеколон. Из холодильника в прихожей она забрала бутылку пива "Аян", 1, 5-литровую бутылку лимонада, банку сгущенки, банку консерв. Все это она сложила в пакет. Т. она сказала, что М. дома нет, что денег она не нашла, они пошли в парк, где выпили пиво.

Т. также пояснял, что по предложению Абраменко он пошел с ней к "бабушке Ф.", чтобы занять денег. Он остался у перекрестка ожидать Абраменко, а та пошла к дому. Затем, когда они шли от дома "бабушки Ф.", Абраменко сообщила, что она совершила кражу; рассказала, что залезла через окно, искала деньги, но не нашла их и взяла 2 флакона духов, тройной одеколон, бутылку пива, бутылку газировки, по банке сгущенки, консерв. В руках у Абраменко был черный полиэтиленовый пакет, все похищенное он видел. Пиво, газировку они выпили, сгущенку и консервы - съели.

Виновность Абраменко также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей В., свидетелей Ж., Е. и Г. протоколом опознания Ж. изъятого флакона духов как подаренного ранее М. и другими материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абраменко в краже имущества М., совершенной с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Абраменко в убийстве М. по ч. 2 ст. 105 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Виновность Абраменко в разбойном нападении на М. подтверждается материалами дела.

Сама Абраменко поясняла в ходе предварительного следствия, что 3 июля 2006 г. она с Т. пошли к А., чтобы занять денег. Она с собой взяла нож и (в июле) варежки. А им денег не дала. По ее (Абраменко) предложению они пошли к М. чтобы взять у нее денег. Т. остался ожидать ее на дороге, а она (Абраменко) постучала в ворота, ей открыла М. Когда она попросила у М. денег, то та заявила, что денег нет. Тогда она (Абраменко) достала нож и ударила им М. по шее справа, нанесла еще удары. Когда М. упала, она (Абраменко) прошла в дом, стала искать деньги, вытряхивала из шкафов вещи. Из-под клеенки на столе она забрала ... рублей денег, из холодильника - фарш индейки в упаковке, куриный окорочок, 3 пирожка, вареную колбасу, из серванта - 5 кусков туалетного мыла, 1 кусок - хозяйственного мыла, с тумбочки взяла болоневую сумку в горошек и все туда сложила. Съедобное они съели, часть денег она потратила, оставшиеся деньги - у нее изъяли, М. она убила из-за того, что ей были нужны деньги.

Из протокола задержания Абраменко следует, что при ее досмотре были обнаружены ... рублей денег.

Как пояснял Т., 3 июля 2006 г. он с Абраменко пошли занимать деньги, так как оба они не работали и нуждались в деньгах. Но им никто денег в долг не дал. Абраменко предложила сходить к "бабе Ф.". Он остался ее ожидать на углу улицы, а Абраменко пошла в дом. Пришла Абраменко минут через 20, в ее руках была наполненная болоневая сумка. Ему Абраменко сообщила, что работать не надо. Затем Абраменко ему сказала, что бабушку она убила. В парке Абраменко из сумки содержимое переложила в два пакета, он видел с металлической мелочью ... рублей, куриный окорочок, фарш в упаковке, вареную колбасу, пирожки. Абраменко сообщила, что все это она взяла у бабушки, деньги нашла в кухне на столе под клеенкой. Все продукты они употребили в пищу, деньги Абраменко тратила на свои нужды.

Виновность Абраменко также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей В., свидетелей Ж., Л., П., З., протоколами опознания потерпевшей В. изъятых кусков мыла; данными протокола осмотра места происшествия о нарушении порядка в доме и другими материалами дела.

С учетом того, что, направляясь найти деньги, Абраменко взяла с собой нож и (в июле) варежки, напала на М. после отказа той в даче в долг денег, показаний самой Абраменко о том, что она убила М. из-за того, что ей были нужны деньги; отыскания и похищения денег и другого имущества М сразу после ее убийства, распоряжения похищенным по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу о совершении Абраменко разбойного нападения на М.

Квалификация ее действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание назначено Абраменко в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Признание Абраменко своей вины и раскаяние учтены судом при назначении ей наказания.

Как следует из материалов дела, Абраменко ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, что не привело ее к исправлению, она вновь совершила умышленные преступления.

Назначение судом Абраменко за умышленное лишение ею жизни другого человека при разбойном нападении в 16 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному самой ею.

По совокупности преступлений Абраменко наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и не на максимально возможный срок.

Назначенное ей наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2006 г. в отношении Абраменко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Абраменко В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.С. Коннов, Л.Г. Фролова