Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 55-О08-19 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных в части осуждения его за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, дело в этой части прекратил за отсутствием события преступления, переквалифицировал его действия с покушения на убийство двух или более лиц на покушение на убийство, в отношении другого осужденного суд применил статью о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, снизив осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 55-О08-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Шулбаева В.В., Боргоякова А.К., защитника Князева Е.Г., кассационное представление государственного обвинителя Потаповой О.И. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2008 года, которым

Шулбаев В.В., осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Боргояков А.К., осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Чучунов В.Г., осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Шулбаев В.В.и Боргояков А.К. признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а Чучунов В.Г. - за пособничество в совершении этого преступления.

Кроме того, Шулбаев В.В. осужден за вымогательство, покушение на убийство двух и более лиц, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а Чучунов В.Г. - за пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия.

Этим же приговором Шулбаев В.В. оправдан по обвинению в создании и руководстве бандой, а Боргояков А.К. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены с июня 2004 года по декабрь 2006 года, 27 декабря 2006 года ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Шулбаева В.В., Боргоякова А.К., защитника Князева Е.Г., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Шулбаев В.В. просит проверить его доводы о том, что он не вымогал деньги и имущество, а пришел с тем, чтобы переоформить договор, который подтверждал его право на получение доходов от строительства дома, в выделении площадки под строительство которого он оказал услуги отцу Д. с которым было достигнуто соглашение об оплате его работы в размере ... % от построенных площадей. При решении этого вопроса он связывался с отбывавшим наказание бывшим заместителем мэра города С. и начальником колонии Г. Подписанный после смерти Д. договор ущемлял его права, он обнаружил это уже после его подписания, поэтому он хотел добиться его переоформления. Со слов Д., отказавшегося выполнить достигнутое его отцом соглашение, его доля была поделена между Г. и С. В счет исполнения договора до постройки дома было составлено соглашение о выплате ему ежемесячно ... рублей. Он опасался за свою безопасность, поэтому попросил Боргоякова А.К. оказать ему помощь при разговоре с руководством фирмы. Он пришел в офис с предложением заключить другой договор, при этом не требовал денег. После стука в дверь, она была открыта милиционерами, которые заглянули в комнату и не входили в нее. Он не стрелял в Д. Выстрел произошел в тот момент, когда потерпевший кинулся на него и пытался отнять пистолет, Д. скрылся в другой комнате. Пистолет заклинило, а пока он пытался разобраться с гранатой, кольцо которого зацепилось за карман дубленки и выскочило, в него начали стрелять и ранили в руку. У двери получил удар стулом от С., от удара граната была выбита из его рук и произошел взрыв. В сторону милиционеров пистолет не направлял и выстрелы не пытался произвести. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые были даны ими после происшествия;

защитник Князев В.Г. в интересах осужденного Шулбаева В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что между Шулбаевым В.В. и ООО "..." имелись гражданско-правовые отношения, урегулированные договором о ежемесячной выплате ему ... рублей в счет получения квартир, поэтому отсутствует состав вымогательства. Договор не был никем оспорен и деньги выплачивались Шулбаеву В.В. во исполнение договора. Вывод о том, что договоры подписаны под воздействием угроз со стороны Шулбаева В.В., не конкретизирован, в обвинении не указано когда и каким образом он высказывал угрозы. И в чем они выражались. О том, что между Шулбаевым В.В. и Д. сложились определенные отношения, связанные со строительством домов, при этом Шулбаев В.В. оказывал услуги по предоставлению площадок под строительство. Д. оплачивал эти услуги имуществом, что оформлялось договорами инвестирования, подтверждается показаниями свидетелей, договором 2005 года, который не был оспорен Д. ни до, ни после происшествия. В нарушение требований ст. 171 УПК РФ органы предварительного следствия не уточнили, что требовал передать Шулбаев В.В., а в судебном заседании установлено, что он требовал перезаключения договора, подписанного им не читая, при подписании которого его, как он считал, обманули. Посягательство на жизнь сотрудника милиции вменено в вину Шулбаеву В.В. в отсутствие доказательств. По показаниям потерпевшего Т., когда он увидел направленный на него пистолет и развернулся спиной, то слышал щелчки, а после видел, что мужчина пытается перезарядить пистолет, сидя на диване. По показаниям Д., когда милиционеры зашли в кабинет, Шулбаев В.В. подбежал к нему и выстрелил, он упал и уполз в другую комнату. По показаниям Шулбаева В.В. в тот момент, когда работник милиции зашел в кабинет, он стоял возле Д., пистолет ни на кого не направлял, он оглянулся на милиционера, тот выскочил в коридор, а после борьбы с Д., он сел на диван и стал возиться с гранатой, у которой выдернулось кольцо. По показаниям эксперта холостой удар бойка при нажатии на спусковой крючок невозможен из-за расположения затворной рамы в промежуточном положении. Выводы органов предварительного следствия о покушении на убийство основаны на предположениях, а доводы защиты о случайном характере выстрела и взрыва гранаты не опровергнуты судом в приговоре. Боргояковым А.К. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако дело рассмотрено судьей единолично;

в дополнениях к кассационной жалобе защитника Князева В.Г. осужденный Шулбаев В.В. ссылается на показания свидетелей Ч., Д., потерпевших Т., С., подтверждающие, как он полагает, его показания о том, что в него стреляли до взрыва гранаты. Возле офисного стола не было крови, потерпевший Д. не падал. Когда при их борьбе пистолет выстрелил, они не поняли, что произошло. Его доводы о том, что в него стреляли, когда он сидел на диване, подтверждаются тем, что на подушке, которая лежала на диване, имеются следы от трех выстрелов; осужденный Боргояков А.К. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он не совершал вымогательства, а помогал по просьбе Шулбаева В.В. в разрешении вопросов, связанных с неуплатой долга по договору с фирмой "..." за оказанные Шулбаевым В.В. услуги. Оружие было необходимо для безопасности, а не для нападения, о котором они не договаривались. Как он понял, у Шулбаева В.В. имеются аудиозаписи разговоров, подтверждающие законность его требований и договор, по которому ему не выплачивались деньги, ему причитающиеся. В процессе разговора с руководством фирмы он понял, что или Шулбаева В.В. обманули, или он, по их словам, получил все, что ему были должны, поэтому он ушел. Приговор основан на доводах следствия, не подтвержденных доказательствами, При оценке доказательств не приняты во внимание обстоятельства, нашедшие подтверждение в судебном заседании. Полагает, что в действиях Шулбаева В.В. усматривается самоуправство, а у него имеет место добровольный отказ от совершения каких-либо действий, так как он не предъявлял незаконных требований, а пытался выяснить наличие долга по договору. Поняв, что дальнейший разговор бесполезен, он ушел из офиса и уехал с места происшествия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Потапова О.И. просит отменить приговор в связи с необоснованным оправданием Шулбаева В.В., Боргоякова А.К., мягкостью назначенного всем осужденным наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ничем не мотивирован вывод суда об отсутствии степени организованности и устойчивости группы, характерной для банды. Считает, что необоснованное оправдание Шулбаева В.В. и Боргоякова А.К. повлекло назначение им несправедливо мягкого наказания. Признав Чучунова В.Г. виновным в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления, суд неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно мягкое наказание, применив условное осуждение без учета характера и степени общественной опасности содеянного им.

В возражениях осужденного Шулбаева В.В. на доводы кассационной жалобы осужденного Боргоякова А.К. и кассационного представления государственного обвинителя, а также в возражении государственного обвинителя Потаповой О.И. на кассационные жалобы осужденных Шулбаева В.В., Боргоякова А.К., защитника Князева Е.Г. обосновывается их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Шулбаева В.В. за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также изменению в отношении Шулбаева В.В., Боргоякова А.К. по следующим основаниям.

Виновность Шулбаева В.В. в совершении преступлений, за исключением посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и покушения на убийство двух и более лиц, а также Боргоякова А.К. и Чучунова В.Г. в содеянном ими подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре.

Доводы о невиновности Шулбаева В.В., Боргоякова А.К. в вымогательстве, покушении Шулбаева В.В. на убийство потерпевшего Д. опровергаются этими доказательствами, в числе которых показания самих осужденных о том. что они приехали в фирму "..." с тем, чтобы разрешить с ее руководством вопросы, связанные с оплатой услуг Шулбаева В.В. по выделению площадки под строительство квартир, показаниями потерпевших Д., С., С. о действиях осужденных и характере их требований, заявленных ими с демонстрацией пистолета и гранаты.

Доводы о законности требований Шулбаева В.В. опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что Шулбаев В.В. неоднократно угрожал расправой и требовал передачи ему части площадей в строящемся доме, ссылаясь на услуги оказанные им его отцу, занимавшемуся строительством жилых домов в городе, в связи с чем он вынужденно подписал все бумаги, в том числе и соглашение о выплате ему ежемесячно ... рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевших С., С., свидетелей Д., Д., Д.

Судом правильно установлено, что Д. действовал при заключении договора и соглашения к нему по требованию Шулбаева В.В. вынужденно, под угрозой применения к нему и его семье насилия, в случае невыполнения требований Шулбаева В.В., как и то, что оснований выплачивать деньги Шулбаеву В.В. фирмой "..." не было, так как Шулбаев В.В. в ней не работал, не занимался он и иной законной деятельностью, связанной с решением вопросов о выделении площадок под строительство, выполнении других работ, связанных с подготовкой площадей под строительство жилых домов.

Доводы о наличии между Д. и Шулбаевым В.В. гражданско-правовых отношений с ссылкой на договор и соглашение о выплате денег в счет исполнения договора нельзя признать состоятельными с учетом того, что гражданско-правовые отношения возникают на основе законных сделок, то есть заключенных с соблюдением закона, судом же установлены иные основания и обстоятельства подписания договора и соглашения.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не посягал на жизнь сотрудника милиции, показания потерпевшего Т. о том, что он слышал за спиной щелчки, похожие на спуск курка, не соответствуют действительности, так как после первого выстрела пистолет заклинило, следует признать обоснованными.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия в первой комнате на диване обнаружен пистолет с глушителем, На момент осмотра затворный механизм пистолета находился в заклиненном состоянии в связи с тем, что патрон неправильно вошел в патронник, в пистолете обнаружено 7 патронов. Кроме того, на диване обнаружено кольцо от взрывного устройства.

Согласно заключению эксперта пистолет относится к огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы, изготовлен самодельным способом с использованием частей газового пистолета путем замены ствола на самодельный ствол под патрон МПЦ калибра 5,45 мм. После чистки канала его ствола выстрелы производились.

При осмотре пистолета в судебном заседании эксперт М. показал, что в магазин входит 8 патронов, после производства первого выстрела при подаче затвором из магазина следующего патрона произошел перекос патрона который не дал закрыть затвор. Такая ситуация с пистолетом произошла в связи с тем, что конструкция пистолета не предусматривает использование патронов такого типа, так как он сделан для использования газовых, травматических патронов, а не тех, которыми он был заряжен.

Вывод суда о том, что Шулбаев В.В. пытался выстрелить в сотрудника правоохранительного органа, основан на показаниях потерпевшего Т. о том, что он слышал щелчки, похожие на холостой выстрел, однако невозможность происхождения такого звука подтверждается выводами экспертизы по исследованию оружия и показаниями эксперта о невозможности дальнейшего производства выстрелов и его пояснениями о том, что при таком заклинивании не могло быть удара бойка по патрону.

Кроме того, суждение о том, что Шулбаев В.В., стоя возле сидевшего Д., направил пистолет в сторону вошедшего в кабинет Т., пытаясь произвести выстрел противоречит установленному судом, что пистолет заклинило после первого выстрела.

При таких обстоятельствах Шулбаев В.В. подлежит оправданию по ст. 317 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного Шулбаева В.В. о том, что он не стрелял в Д. а выстрел произошел в тот момент, когда Д. стал отбирать у него пистолет, опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что Шулбаев В.В. выстрелил ему в область левого виска из пистолета с глушителем, показаниями потерпевших С., С., выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д. закрытого перелома верхней челюсти, рубца на барабанной перепонке левого уха, которые могли быть образованы в результате выстрела в левое ухо и повлекли вред здоровью средней тяжести, показаниями эксперта М. о том, что пуля прошла внутри головы потерпевшего, не повредив кровеносные сосуды и мозг, показаниями эксперта М. о том, что инородный объект в области правой челюсти потерпевшего с учетом его формы является пулей от патрона МПЦ калибра 5,45 мм, показаниями потерпевшего Т., свидетеля Ч., видевших кровь возле уха Д. со слов которого им известно, что Шулбаев В.В. выстрелил в ухо Д.

Вместе с тем, доводы Шулбаева В.В. о том, что он не бросал гранату в потерпевших, а взрыв произошел случайно, в момент, когда его ударили стулом и граната была выбита из его рук, судом не опровергнуты.

Между тем, Шулбаев В.В. в судебном заседании показал, что он хотел засунуть обратно вылезавшую из кармана дубленки гранату, но кольцо гранаты зацепилось и выскочило. Сидя на диване, он пытался вставить кольцо в гранату, в это время из коридора стали стрелять и его ранило в левую руку. Спасаясь от выстрелов, он побежал в соседнюю комнату, у двери которой получил удар стулом от С. От удара гранату выбило из рук, произошел взрыв.

О том, что свидетели слышали различную последовательность выстрелов и взрыва гранаты, судом указано в приговоре и ссылка осужденного на показания свидетелей Ч., Д., слышавших несколько выстрелов до взрыва гранаты, основана на материалах дела, как и ссылка на показания сотрудника милиции Т., слышавшего выстрел из пистолета с глушителем, затем из пистолета Т., затем после крика "У него граната" - взрыв и выстрелы.

Потерпевший С. показал, что, забежав в соседнюю комнату, он взял стул и встал у выхода из комнаты. Когда Шулбаев В.В. пытался забежать в комнату, он со всей силы ударил его стулом в корпус тела. В этот момент увидел, что в комнату влетел предмет, который мелькнул над головой, упал на стол, через несколько секунд раздался взрыв.

Потерпевший С. показал, что отец взял стул, встал возле выхода из комнаты, стулом ударил подошедшего Шулбаева В.В. В это время из проема в комнату на уровне его головы залетела граната, которая летела по диагонали комнаты несколько метров, раздался взрыв.

Доводы Шулбаева В.В. о том, что граната была выбита из его рук в момент, когда С. нанес ему удар стулом у двери в комнату, при отсутствии доказательств наличия у него прямого умысла на убийство потерпевших и при доказанности получения им удара стулом у двери в комнату, где находились потерпевшие, следует оценивать, толкуя все сомнения в его пользу, с учетом обнаружения на диване кольца от гранаты со следами крови, не исключающейся происхождением от Шулбаева В.В., утверждающего, что он пытался вставить кольцо в гранату, был ранен в этот момент и бросился в комнату, спасаясь от выстрелов.

В связи с изложенным действия Шулбаева В.В. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальном действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованностью оправдания Шулбаева В.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Боргоякова А.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ нельзя признать состоятельными с учетом того, что выводы суда в этой части мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом при назначении наказания Боргоякову А.К. не учтена его роль в совершении преступления, его поведение в момент происшествия, когда он ушел из кабинета и уехал с места происшествия после того, как были выдвинуты требования и между руководством фирмы и Шулбаевым В.В. состоялся разговор, что свидетельствует об его деятельном раскаянии.

С учетом активного способствования раскрытию преступления, наличия заболеваний, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и деятельного раскаяния в содеянном Боргоякова А.К. во время совершения преступления, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время происшествия, судебная коллегия полагает необходимым применить к Боргоякову А.К. положения ст. 64 УК РФ, оценивая указанные обстоятельства как исключительные.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Шулбаеву В.В. и Боргоякову А.К. наказания основаны на решении суда об оправдании их в части обвинения и не содержат иных обоснований.

Доводы о неправильном применении положений ст. 73 УК РФ к Чучунову В.Г. не основаны на содержании указанной статьи закона, позволяющего применить его положения к лицу, осужденному к лишению свободы на срок до восьми лет.

Конкретных доводов о невозможности применения условного осуждения к Чучунову В.Г. в кассационном представлении не приведено, а ссылка на то, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным не основана на содержании приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2008 года в отношении Шулбаева В.В. отменить в части осуждения его по ст. 317 УПК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 317 УПК РФ" имеется в виду "ст. 317 УК РФ"

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применить в отношении Боргоякова А.К. ст. 64 УК РФ и снизить назначенное по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шулбаева В.В., Боргоякова А.К. и этот же приговор в отношении Чучунова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.