Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 55-О08-3 Оснований для изменения приговора нет, поскльку виновнсоть осужденного в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в покушении на убийство двух лиц, совершённое с целью сокрытия другого преступления, общеопасным способом; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершённом путём поджога, с причинением значительного ущерба; в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 55-О08-3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 161-П13 настоящее кассационное определение отменено в части пересмотра приговора от 2 ноября 2007 года в отношении Шишкина А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шишкина А.С. и адвоката Кердокайте Н.И. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2007 года, которым Шишкин А.С., судимый

20.09.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом ... руб., осужден к лишению свободы: ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20.09.2006 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Шишкина А.С., поддержавшего кассационные жалобы, возражения потерпевшей Щ. и прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Шишкин осужден:

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за покушение на убийство двух лиц, совершённое с целью сокрытия другого преступления, общеопасным способом;

за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба;

за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Шишкин виновным себя признал частично. Не оспаривая установленных судом обстоятельств содеянного, отрицал умысел на убийство потерпевших.

В кассационных жалобах: осужденный Шишкин, со ссылкой на те же доводы, а также на то, что банковская карта, инкриминированная ему как предмет хищения, не представляет собой материальной ценности, оспаривает юридическую оценку содеянного им как покушения на убийство и как разбойного нападения. Действия свои расценивает как дебош и просит о переквалификации их на ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В этой же кассационной жалобе он просит и об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией его действий. Кроме того, осужденный обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия;

адвокат Кердокайте Н.И. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, защита просит о переквалификации содеянного Шишкиным на ст. 115 ч. 1, 116, 159 ч. 1, 119 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ со смягчением наказания.

Государственный обвинитель Лукьянцева Т.А. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями потерпевшей Щ. о том, что она проживала совместно с Шишкиным А. в её квартире. 28.10.2006 года Шишкин пришёл домой с И. и после распития спиртного около 4-х часов стал требовать денег на спиртное. На её отказ он избил её руками и ногами в том числе и по голове. Затем он разбил её имущество (телефон, музыкальный центр, журнальный столик, две комнатные двери). После этого она дала им деньги.

Возвратившись со спиртным, Шишкин стал требовать у неё банковскую карту Банка "...", на которой находились деньги в сумме ... рублей, о чём было известно Шишкину. С этой целью он стал душить её, преследовал при её попытке уйти с места происшествия и под угрозой ножа вернул её в квартиру. Там он ударил ножом её в шею и этим же ножом нанёс удар заступившемуся за неё И. Опасаясь за свою жизнь и жизнь И., она отдала осужденному банковскую карту. После этого Шишкин под угрозой ножа заставил И. связать её и затем сам связал И. На её просьбы прекратить преступление Шишкин нанёс ей ещё один удар ножом в область подбородка, а И. - по ногам, со словами: "покойнику кроссовки не нужны" -, снял с ног И. его кроссовки, затолкал им обоим кляпы. После этого Шишкин поджог шторы, диван и другие вещи, бросил зажжённую штору на мебельную стенку и ушёл из квартиры. Воспользовавшись этим, она вытащила из рта кляп, зубами развязала себе руки и освободила И., который стал звать на помощь с балкона, а она обратилась за помощью к соседям. Пожаром было уничтожено её имущество на сумму ... рублей.

Показания Щ. подтвердил потерпевший И.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный не отрицал изложенное.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружены осколки стёкол, люстра и музыкальный центр - на полу, двери в ванну и туалет отсутствуют, обгоревшие предметы, стены до потолка в саже, перед диваном - зола; в квартире ощущается резкий запах гари.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у потерпевших имелись следующие телесные повреждения:

- у И. колото-резаные раны в области левой лопатки и правой голени, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- у Щ. Кровоподтёки, ссадины на лице, теле и конечностях, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов; раны на шее и левой руке, образовавшиеся от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, и не повлекшие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля К. следует, что Щ. банком "..." была выдана кредитная карта на сумму ... рублей, которую она активировала до 29.10.2006 г. С помощью этой карты со счёта Щ. 29.10.2006 года сняты ... рублей двумя суммами в двух банкоматах ...

Осужденный не отрицал, что именно он снял с карточки потерпевшей указанную сумму денег.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, устное высказывание им в процессе преступления умысла на убийство потерпевших, способ совершения преступления, связанный с поджогом квартиры, в которой он оставил потерпевших связанными и с кляпами во рту, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших, не доведённого до конца помимо его воли в связи с активным сопротивлением потерпевших, в особенности потерпевшей Щ.

Изложенное опровергает довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы лишь допустимые доказательства, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, личности самого осужденного, его состояния здоровья. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учёл его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Назначенное ему наказание не превышает сроков, указанных в ст.ст. 66, 62 УК РФ.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного на закон, указанный в кассационных жалобах так и со смягчением назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 ноября 2007 года в отношении Шишкина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.Г. Линская, Т.А. Ермолаева