Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 55-О08-8 Суд изменил приговор, засчитал одному из осужденных в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до суда, другого осужденного освободил от наказания за кражу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчив назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 55-О08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.Г. Линской, С.М. Фетисова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранакова Ю.О. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года, которым

Баранаков Ю.О. осужден с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) - на 5 лет; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении К.) - на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Постановлено оправдать Баранакова Ю.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего С. за отсутствием в деянии состава преступления;

Челтыгмашев В.В. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении (К.) - на 7 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.) - на 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.) - на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Челтыгмашев оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества М.)

Приговор в отношении Челтыгмашева проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

По этому же уголовному делу осужден Иптышев В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Баранакова Ю.О. и его адвоката Докучаева М.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, возражения прокурора Филипповой Е.С. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Баранаков осужден за умышленное лишение жизни К. сопряжённое с разбоем;

за разбой с применением насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

за покушение на убийство К. сопряжённое с разбоем и совершённое по предварительному сговору группой лиц;

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за мошенничество с причинением значительного ущерба М.;

за мошенничество с причинением значительного ущерба Л.;

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С., совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании осужденный отрицал свою вину лишь в части посягательств на потерпевшую К.

В кассационной жалобе осужденный Баранаков Ю.О. приговор в отношении себя считает несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанности его вины по ст.ст. 162 ч. 2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в отношении К.; ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении С.; ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении М. и Л., не согласен с приговором в части осуждения его по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении К.

По утверждению осужденного, приговор в этой части основан на противоречивых показаниях его самого, оговорившего себя под воздействием недозволенных методов следствия. Осужденный считает, что суд не выяснил причины противоречий в его показаниях и не устранил эти противоречия.

Кроме того, осужденный считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. В частности, ссылаясь на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что адвокат Латыпов Р.Р. не выполнял свои обязанности, отсутствовал при проведении следственного эксперимента, проведённого с целью проверки его показаний на месте происшествия, считает этот протокол следственного действия недопустимым доказательством. В целях проверки этого обстоятельства суд ограничился лишь допросом следователя, понятые допрошены не были. Баранаков обращает внимание и на неполноту предварительного и судебного следствия; на то, что судом не засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня его задержания, т.е. с 5 марта 2007 года.

Осужденный считает, что судом не проверено его алиби, а показаниям свидетелей П., П., К., подтверждавших алиби, судом в приговоре не дано оценки. Остальные доказательства его вины в этой части, по мнению осужденного, в том числе заключение одорологической экспертизы, сами по себе не могут служить подтверждением его вины.

На основании изложенного осужденный считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в нём, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, осужденный считает, что при условии юридической оценки содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалификация этих действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с прекращением производства по делу.

Кроме того, со ссылкой на неподведомственность рассмотрения судом первой инстанции вопросов о судебных издержках он просит об отмене приговора в части взыскания судебных издержек 44960 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Латыпова Р.Р.

Государственный обвинитель Никифорова Л.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению осужденного, по делу не имеется.

Вина осужденного в разбойном нападении на потерпевшую К. и её убийстве подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному и относительно его алиби опровергаются показаниями самого Баранакова, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, подтверждёнными им в ходе следственного эксперимента с целью проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 136-149, 150-161).

Согласно показаниям осужденного, изложенным в названных процессуальных документах, в ночь на 6 марта 2006 года с целью завладения деньгами автозаправки, на которой он ранее работал, он, воспользовавшись незапертой дверью помещения автозаправки напал на оператора, которой нанёс несколько ударов принесённым с собой ножом. Когда потерпевшая упала, он забрал деньги из кассы и ящика, а также талоны на бензин. Убегая с места происшествия, талоны выбросил в мусорный контейнер у магазина "...", окровавленную ветровку и нож сначала спрятал у гаражей, а затем так же выбросил в мусорный контейнер.

Показания осужденного о том, куда он выбросил талоны на бензин, подтверждаются показаниями свидетеля Ц. о том, что около 9 часов утра 6 марта 2006 года во дворе дома, в котором находился магазин "..." она нашла две пачки карточек на бензин, которые она давала своей родственнице К. и сыну.

Свидетели К. подтвердили эти обстоятельства.

Свидетели Г. и Ж. показали, что К. давал им в указанное выше время талоны на бензин. С его слов он узнали, что эти талоны нашла Ц. в мусорном баке.

Показания осужденного по механизму причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшей обнаружен в помещении операторов АЗС ... с множественными колото-резаными ранениями в области шеи и туловища;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым смерть потерпевшей наступила от массивной наружной кровопотери из пересечённых шейных кровеносных сосудов в результате резаной раны шеи при наличии множественных проникающих ранений в области грудной клетки спереди и сзади с повреждением внутренних органов, а также непроникающих ранений грудной клетки, верхних конечностей. Причинение этих телесных повреждений, по заключению эксперта, не исключается от воздействия клинка одного ножа; не исключил судебно-медицинский эксперт и причинения этих телесных повреждений клином ножа, изображённого осужденным на допросе в качестве обвиняемого.

Показания осужденного о том, что непосредственно перед его посягательством на потерпевшую она заправила бензином подъехавший автомобиль, подтверждается наличием кассового чека, пробитого в 5 часов этого дня.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями К., М.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном. По делу исследованы и использованы при доказывании вины осужденного лишь допустимые доказательства. Доводы осужденного о недопустимости доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 апреля 2007 года Баранаков допрошен в качестве обвиняемого по его инициативе в присутствии его законного представителя Рютиной Н.В. и адвоката Латыпова Р.Р. После допроса сам Баранаков, его законный представитель и защитник подтвердили достоверность протокола его допроса, на который суд сослался в приговоре в обоснование его вины (т. 2 л.д. 136-149). При этом Баранаков собственноручно составил схему места происшествия и изобразил нож, использованный им при совершении преступления. Следственный эксперимент на месте происшествия проведён с целью проверки показаний Баранакова также с участием его законного представителя и защитника. Более того, ход следственного эксперимента зафиксирован с помощью видеозаписи, которая проверена в судебном заседании. Согласно данной видеозаписи в ходе следственного эксперимента, вопреки утверждению осужденного, защитник осужденного участвовал.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает также и доводы осужденного о его самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия. Из протоколов его допроса усматривается к тому же, что осужденный на допросах сообщил сведения, не известные до того следствию и которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, и подтверждённые в последствии в ходе их проверки на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, доводы о применении в отношении осужденного недозволенных методов следствия проверены. Постановлением следователя по особо важным делам следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Хакасия от 4 апреля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по указанным осужденным обстоятельствам.

Проверялись доводы осужденного и о причастности к убийству потерпевшей иного лица. Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Хакасия от 17 мая 2007 года прекращено уголовное дело в отношении П. которого уличал в совершении этого преступления осужденный (т. 2 л.д. 278-279).

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенным выше доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе в обоснование алиби осужденного, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному осужденным дана в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Оснований для переквалификации содеянного по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих его, как отрицательно, так и положительно. В качестве совокупности смягчающих наказание осужденного суд учёл совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Правильно назначив ему наказание, суд ошибочно не засчитал в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 марта 2007 года по 15 марта 2007 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что Баранаков изначально был задержан 6 марта 2007 года (т. 3 л.д. 201), мера пресечения в отношении него судом избрана 7 марта 2007 года (т. 3 л.д. 227), после чего мера пресечения в отношении него не изменялась до 15 марта 2007 года. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым засчитать время содержания подсудимого под стражей с 6 по 15 марта 2007 года в срок отбывания наказания.

Не основаны на законе и доводы осужденного о недопустимости принятия судом решения в приговоре по вопросу о процессуальных издержках. В соответствии с положениями ст. 309, 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению судом принимается решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору Челтыгмашев В. осужден по совокупности преступлений, в которую входит ст. 158 ч. 1 УК РФ. Данное преступление, как признал суд установленным, совершено им 13 августа 2006 года. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах и с учётом положений ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Челтыгмашев подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а наказание, назначенное ему по совокупности, подлежит смягчению.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года в отношении Баранакова Ю.О. и Челтыгмашева В.В. - изменить:

засчитать в срок отбывания наказания, назначенного Баранакову Ю.О. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, время нахождения его под стражей с 6 по 15 марта 2007 года;

Челтыгмашева В.В. освободить от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за истечение срока давности уголовного преследования; наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранакова - без удовлетворения.