Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 55-О09-13 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойных нападениях организованной группой с применением оружия доказана совокупностью исследованных доказательств. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание индивидуализировано, судом учтены все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в том числе и при разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 55-О09-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года кассационные жалобы осужденных Лазаренко А.Г., Мельникова А.А., Кильчичакова Е.Н., защитников Лысенко П.Н., Зелеева О.В., Лепехина В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Загвоздкиной Н.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2009 года, которым

Лазаренко А.Г. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Мельников А.А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Осиновский Д.Н., осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кильчичаков Е.Н., "..." осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лазаренко А.Г., Мельников А.А., Осиновский Д.Н. признаны виновными и осуждены за совершение нападений в целях хищения имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Лазаренко А.Г., Мельников А.А., Кильчичаков Е.Н. - за совершение нападений в целях хищения имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при установленных в каждом происшествии конкретных квалифицирующих признаках, на территории Республики ..., ... края и ... области в период с апреля по 5 сентября 2007 г. при установленных судом обстоятельствах, а именно: Лазаренко А.Г. и Мельников А.А. совершили шесть разбоев организованной группой, из которых: три - с использованием предмета в качестве оружия, два - в крупном размере и два - с применением оружия; Осиновский Д.Н. совершил четыре разбоя организованной группой, из них два - в крупном размере, три - с использованием предмета в качестве оружия;

Кильчичаков Е.Н. совершил два разбоя организованной группой, с использованием оружия.

Этим же приговором оправданы по обвинению: Лазаренко А.Г. и Мельников А.А. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, Лазаренко А.Г. - в создании, руководстве, участии в банде и совершаемых ею нападениях, Мельников А.А. - участии в банде и совершаемых ею нападениях, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Лазаренко А.Г., Мельникова А.А., защитников Кротовой С.В., Шинелевой Т.Н., Бондаренко В.Х., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представлении, полагавшей, что оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: осужденный Лазаренко А.Г. просит об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ, изменении решения в части взыскания по гражданским искам.

Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания, не обоснован в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрены в установленном порядке ходатайства трудовых коллективов, не исследованы дополнительные характеризующие данные. В дополнениях к жалобе и приобщенном к нему ходатайстве просит изменить приговор с учетом правил ч. 2 ст. 64 УК РФ, передать вопрос о разрешении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приобщить к материалам дела дополнительный характеризующий материал на него. Сумма ущерба установлена на основании показаний потерпевших, в том числе о золотых изделиях, марок и моделей телефонов, не приняты меры по установлению суммы ущерба, подлежащего к взысканию. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества. Наложение ареста на имущество произведено с нарушением закона, судом не дана этому оценка, просит снять арест на автомашину и передать его супруге. Судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка. Ходатайства трудовых коллективов о снисхождении не рассмотрены по существу. Наказание назначено чрезмерно суровое, при этом исходили лишь из характера деяния, не учтена роль виновного. Считает, что данные об его личности и все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства, позволяют в совокупности применить к нему ст. 64 УК РФ;

осужденный Мельников А.А. просит отменить приговор, назначить ему более мягкую меру наказания. Судом не учтены отсутствие судимости, положительные характеристики, его заболевание, награда, активное содействие раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Наказание назначено чрезмерно суровое;

защитник Лысенко П.Н. в интересах осужденного Мельникова А.А. просит изменить приговор, квалифицировать действия подзащитного как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, снизить наказание, исключить из приговора решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Считает, что по делу не доказано совершение преступлений организованной группой, так как отсутствуют признаки такой группы, Мельников А.А. не осознавал вхождение его в организованную группу. Не учтено полное раскаяние в содеянном, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Решение о взыскании сумм в компенсацию морального вреда незаконно; осужденный Кильчичаков Е.Н. просит принять во внимание то, что приговор, по его мнению, является несправедливым, так как наказание ему назначено без учета данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств;

защитник Зелеев О.В. в интересах осужденного Кильчичакова Е.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного без учета исключительно положительных характеристик осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Не изложены мотивы невозможности применения к Кильчичакову Е.Н. ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе полагает, что назначение его подзащитному 10 лет лишения свободы за совершение 2 преступлений явно несправедливо с учетом того, что другому осужденному за совершение 6 преступлений назначено 13 лет лишения свободы. Судом не учтены активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, частичное заглаживание вреда, исключительно положительные характеристики, наличие заболевания сердца. Полагает, что действия подзащитного совершены не организованной группой, а по предварительному сговору группой лиц, так как отсутствуют признаки устойчивости, неоднократности совершения преступлений, длительности подготовки преступления. Кильчичаков Е.Н. не осознавал факт вхождения его в организованную группу. Считает, что имеются основания к переквалификации действий подзащитного на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что при проведении проверки показаний на месте происшествия были нарушены требования ст. 75, 83, 88 УПК РФ, так как она проведена с одними и теми же участниками следственного действия, что и с Осиновским Д.Н. В нарушение закона взыскана сумма в компенсацию морального вреда за хищение;

защитник Лепехин В.Н. в интересах осужденного Осиновского Д.Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ со снижением наказания. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Осиновского Д.Н. и назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, так как не было подготовки, планирования, распределения ролей, сплоченности. Считает, что имеются основания к применению ст. 64 УК РФ, так как Осиновский Д.Н. способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, частично загладил причиненный вред, положительно характеризуется. Полагает несправедливым назначение его подзащитному за 4 преступления 10 лет лишения свободы, тогда как другой осужденный за 6 преступлений осужден к 13 годам лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Загвоздкина Н.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого ссылается на необоснованность оправдания Лазаренко А.Г. и Мельникова А.А. по обвинению в бандитизме и в совершении хищения паспорта и иных документов. Вооруженность группы подтверждается показаниями Лазаренко А.Г. и Осиновского Д.Н., которым не дана в полной мере оценка, так же как и другим доказательствам, которые в совокупности подтверждают совершение ими действий по похищению паспорта и других важных личных документов.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Загвоздкина Н.Г. определяет их как необоснованные.

В возражении на доводы кассационного представления осужденный Лазаренко А.Г. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, исходя из следующего.

Виновность осужденных Лазаренко А.Г., Мельникова А.А., Осиновского Д.Н., Кильчичакова Е.Н. подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела никем из осужденных и их защитников не оспаривается.

В числе этих доказательств показания самих осужденных, которые подтверждаются показаниями многочисленных потерпевших по делу, показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, в процессе проведения которых были осмотрены места происшествий, осмотрены предметы, места обнаружения вещественных доказательств, произведена выемка вещей, выводы судебно-медицинских экспертиз, а также выводы судебно-криминалистической, судебно-баллистической, судебно-биологической экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалами дела, в том числе показаниями осужденных Лазаренко А.Г., Мельникова А.А., Осиновского Д.Н., Кильчичакова Е.Н., которые были ими даны, как в процессе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, установлено, что в апреле 2007 года Мельников А.А. и Лазаренко А.Г. по предложению последнего объединились в организованную группу для совершения разбойных нападений на жителей Республики ..., занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, передвигающихся на автотранспорте за товаром по автомобильным трассам из Республики ... в города ... и ... для чего договорились привлекать лиц, имеющих какое-либо оружие.

Лазаренко А.Г., осуществляя руководство организованной группой, давал указания другим участникам группы при подготовке и совершении разбойных нападений, распределял между ними роли в совершении преступлений, совместно с Мельниковым планировал конкретные преступления, определял объекты и места нападений, участвовал в качестве исполнителя в их совершении.

В ходе подготовки к совершению разбоев Лазаренко А.Г. предоставил в распоряжение группы неустановленный предмет типа обреза и сигнальный револьвер "Наган-С-Блеф" ..., совместно с Мельниковым А.А. приобрел тряпичные шапки, перчатки, пластилин и гвозди, строительные капроновые хомуты, клейкую ленту-скотч, тряпичные шапки, перчатки, пластилин и гвозди, строительные капроновые хомуты, клейкую ленту-скотч. Примерно 27-28 апреля 2007 г. Лазаренко А.Г., согласно достигнутой с Мельниковым А.А. договоренности, предложил участвовать в совершении разбоя Осиновскому Д.Н., на что последний согласился. В этом составе организованная группа совершила разбои 3 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 19 июня 2007 года. 10 июля 2007 года.

В начале июля 2007 г. Мельников А.А. и Лазаренко А.Г., действуя в составе организованной группы, договорились совершить разбойное нападение с привлечением Кильчичакова Е.Н., с использованием принадлежавшего ему оружия. С этой целью 4 июля 2007 г. Лазаренко А.Г., являясь руководителем организованной группы, предложил Кильчичакову Е.Н. принять участие в запланированном разбое с использованием, принадлежавшего ему огнестрельного оружия, на что последний согласился. В составе Мельникова А.А. и Лазаренко А.Г., Кильчичакова Е.Н. организованная группа совершила разбои 5 июля 2007 года и 5 сентября 2007 года.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные не входили в состав организованной группы, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как обоснованно признал суд, указанные признаки установлены в действиях всех четверых осужденных.

Вывод суда об этом основан на доказательствах, свидетельствующих о степени организованности преступной группы, состоявшей из более чем двух человек: Лазаренко А.Г., Мельникова А.А., Осиновского Д.Н., Кильчичакова Е.Н., объединенных по каждому факту преступления умыслом на совершение нападений на граждан с целью хищения их имущества, устойчивости, постоянных связей между подсудимыми в течение периода времени с апреля 2007 г. по 5 сентября 2007 г., тщательного планирования преступлений, приготовления для их совершения и использование оружия, масок, иных предметов, приискания транспортных средств для обеспечения выезда осужденных к месту нападения и беспрепятственного отхода с похищенным имуществом после их совершения, что позволило суду придти к обоснованному выводу, что все четверо действовали в составе организованной группы, которой руководил Лазаренко А.Г.

Доводы подсудимых Кильчичакова Е.Н. и Осиновского Д.Н. о том, что они не были посвящены в планы совершения разбойных нападений опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых известно, что при совершении преступлений ими руководил Лазаренко А.Г., который давал им указания о совершении подготовительных действий к преступлениям, распределял между ними роли при совершении конкретных разбоев, выполнял иные действия, направленные на организацию преступлений.

О руководящей роли Лазаренко А.Г. при совершении нападений, показали и потерпевшие в суде и на предварительном следствии, отмечая, что всеми действиями нападавших руководил тот из них, который управлял автомобилем нападавших, а им согласно доказательствам был именно Лазаренко А.Г.

Осиновский Д.Н. четырежды принимал участие в разбоях вместе с Лазаренко А.Г. и Мельниковым А.А., а Кильчичаков Е.Н. - дважды также вместе с Лазаренко А.Г. и Мельниковым А.А., при этом в каждом случае обсуждался план совершения нападения на граждан, определялась роль каждого участника группы, при совершении разбоев использовались маски, перчатки, иные предметы, выполнялись подготовительные действия к преступлениям, Осиновским Д.Н. трижды предоставлялся и применялся предмет, используемый в качестве оружия в виде пневматического пистолета, который согласно выводам баллистической экспертизы является исправным и предназначается для стрельбы посредством использования газового баллончика, Кильчичаковым предоставлялось и применялось оружие: карабин "Сайга" и револьвер "Р1", которые согласно выводам баллистической экспертизы, являются соответственно огнестрельным оружием и газовым оружием.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований к переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям Лазаренко А.Г. и Осиновского Д.Н. о наличии на вооружении у организованной группы ножа, что повлекло за собой ошибочное решение суда об оправдании Лазаренко А.Г. и Мельникова А.А. по обвинению соответственно в создании, руководстве, участии в банде и совершаемых ею нападениях и участии в банде и совершаемых ею нападениях, противоречат содержанию приговора, в котором указанные показания судом оценены (л. 42-43, 66-67).

Решение об оправдании Лазаренко А.Г. и Мельникова А.А. в этой части обвинения основано на выводах суда о том, что степень организованности и устойчивости подсудимых не соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, кроме того, не установлено, что участники организованной группы в лице Лазаренко А.Г. и Мельникова А.А., которым предъявлено обвинение по указанной статье уголовного закона, при создании организованной группы располагали холодным или огнестрельным оружием или боеприпасами, что исключает наличие признака вооруженности их группы.

Вывод суда об отсутствии обязательного признака банды вооруженности - в действиях Лазаренко А.Е. и Мельникову А.А., которым предъявлено обвинение в части вооружения банды основан на том, что:

- указанное в обвинительном заключении оружие в виде обреза не установлено и экспертиза по нему не проводилась;

- факт использования ножа для вооружения банды не подтверждается доказательствами;

- согласно предъявленному обвинению Кильчичаков Е.Н. и Осиновский Д.Н. участниками банды не являлись, использование ими соответственно огнестрельного и пневматического оружия, которое ими никому не передавалось, при совершении разбоев, не может быть расценено доказательством наличия этого оружия у участников банды, каковыми согласно обвинению являлись Лазаренко А.Е. и Мельников А.А.;

- предъявленное Лазаренко А.Е. и Мельникову А.А. обвинение в части вооружения банды путем использования предоставленных Кильчичаковым Е.Н. боеприпасов не нашло подтверждения;

использование участниками организованной группы при совершении разбоев сигнальных револьверов не дает оснований в выводу о вооруженности организованной группы.

Решение суда об оправдании Лазаренко А.Г. и Мельникова А.А. по обвинению в похищении паспорта и другого важного личного документа основан на том, что исследованными доказательствами не опровергнут доводы стороны защиты об отсутствии у этих лиц умысла на похищение указанных в обвинении документов при случайном завладении ими в процессе хищения чужого имущества, в том числе сумок и иных мест хранения документов.

Выводы суда в этой части обвинения основаны на следующих доказательствах, оцененных в совокупности:

- из показаний потерпевшей О. известно, что 3 мая 2007 года один из нападавших, держа в руках ее паспорт, потребовал не обращаться в правоохранительные органы, пояснив, что ему известен ее адрес, забрал паспорт. Впоследствии паспорт на месте преступления не обнаружен;

- из протокола осмотра места преступления, в кармане чехла сиденья автомобиля "..." обнаружены паспорта и другие документы потерпевших Л., С., М., О.

- из показаний потерпевших О. и М. следует, что 13 июня 2007 года один из нападавших забрал сумку, принадлежавшую М. в которой находились деньги и паспорт. Примерно через две недели паспорт был ей возвращен;

- из показаний свидетеля Э. известно, что в районе дороги в конце июня 2007 года он обнаружил сумку, в которой находились паспорт и блокнот. Паспорт был возвращен по принадлежности;

- из показаний Лазаренко А.Г. следует, что 13 июня 2007 г. автомобиль обыскивал Мельников, который мог похитить паспорт;

- из показаний Осиновского Д.Н. следует, что после завладения похищенным имуществом, в пути следования от места преступления, увидел в сумке паспорт, куда впоследствии он делся, не знает;

из показаний потерпевших С. и С. следует, что 5 июля 2007 года паспорт и документы находились в жилетке и сумке, которые были похищены нападавшими.

Приведенная совокупность доказательств правильно оценена судом с учетом того, что субъективная сторона похищения паспорта и другого важного личного документа характеризуется прямым умыслом, обязательным признаком является мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. Похищение указанных документов вместе с личными вещами при отсутствии умысла на их хищение не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе и в части оценки доказательств, как допустимых, а также связанных с действиями органов предварительного следствия по наложению ареста на имущество Лазаренко А.Г., чьи доводы об этом исследованы и правильно оценены судом с приведением мотивов решения в приговоре, по доводам кассационных жалоб, не допущено.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного каждым из них не имеется.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания нельзя признать состоятельными с учетом того, что наказание каждому из осужденных индивидуализировано, при этом судом учтены все, имеющие для назначения наказания обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, роль каждого в совершении преступлений, степень фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В отношении каждого из осужденных приняты во внимание следующие данные и обстоятельства:

Лазаренко А.Г. характеризуется: по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения службы в правоохранительных органах с 1989 года по 2000 год положительно, с 2000 года ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем на него налагались взыскания, дважды отстранялся от должности; по месту работы после увольнения из правоохранительных органов и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, согласно медицинским справкам он здоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазаренко А.Г., суд учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в частичном признании им вины в суде и полном признании вины на предварительном следствии, наличие двоих несовершеннолетних детей 1992 и 2007 года рождения и престарелого отца;

Мельников А.А. характеризуется: по месту жительства и по месту содержания под стражей, месту работы удовлетворительно и положительно, по месту прохождения службы в правоохранительных органах и МЧС в период с 1991 года по 2003 год зарекомендовал себя положительно, трижды находился в командировке для выполнения миротворческих задач по восстановлению правопорядка в Чеченской Республике, был награжден медалями "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, "За отличие в охране общественного порядка", нагрудными знаками "Участник боевых действий" и "Отличник милиции".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.А., суд учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в частичном признании им вины в суде и на предварительном следствии, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие хронического заболевания;

Осиновский Д.Н. характеризуется по месту жительства соседями удовлетворительно, участковым инспектором, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания под стражей и учебы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осиновского Д.Н., суд учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании им вины на предварительном следствии и частичном признании вины в суде, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка ...

Кильчичаков Е.Н. характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, месту работы удовлетворительно и положительно, по месту прохождения службы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден знаками "За активную работу по охране общественного порядка", "Отличник милиции" "Участник боевых действий", медалью "За отличие в охране общественного порядка", дважды находился в командировке для выполнения миротворческих задач по восстановлению правопорядка в Чеченской Республике.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кильчичакова Е.Н., суд учтено активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании им вины на предварительном следствии и частичном признании вины в суде, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие заболевания.

Применение правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лазаренко А.Г., Мельникову А.А., Осиновскому Д.Н. и Кильчичакову Е.Н., в действиях которых отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом мотивировано, как мотивированно отвергнуты и доводы защиты о применении при назначении наказания осужденным правил ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для признания перечисленных выше обстоятельств исключительными, не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными, а доводы о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены малолетние дети, опровергается содержанием приговора, из которого следует, что дети, по возрасту, подпадающие под понятие малолетних, учтены судом при назначении наказания наряду с несовершеннолетними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе и при разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, изложенные в кассационных жалобах доводы в этой части являются необоснованными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на которых основаны мотивированные выводы суда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2009 года в отношении Лазаренко А.Г. Мельникова А.А. Осиновского Д.Н., Кильчичакова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.