Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 55-О09-15СП Суд оставил обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, без изменения, поскольку виновность осужденного в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N 55-О09-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фёдорова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года, которым Фёдоров А.В., судимый:

24.11.2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый условно-досрочно 8.11.2006 года, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденного Фёдорова А.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора Курочкиной Л.А. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Фёдоров признан виновным в том, что 8.02.2009 года в период с 6 час. 57 мин. до 7 час. 15 мин. пришёл в торговый зал павильона ... для того, чтобы завладеть находившимися там денежными средствами. Для этого вооружился пневматическим пистолетом модели МП-654К калибра 4,5 мм ..., ножом и газовым баллончиком со слезоточивым газом. В торговом павильоне он потребовал от продавца Л. деньги, направив на неё пневматический пистолет. После того, как она побежала в подсобное помещение, настиг её, потребовал, чтобы она легла на пол и забрал ключи от дверей торгового павильона. Затем нанёс ей, лежащей на полу, удары ножом в спину справа и слева, а также в область шеи, причинив проникающее ранение в грудную клетку с ранением левого лёгкого и средостения. Решив, что убил потерпевшую, так как она не подавала признаков жизни, он подошёл к кассовому аппарату, чтобы забрать находившиеся там денежные средства, но был задержан прибывшими работниками милиции. Потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фёдоров осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство, сопряжённое с разбоем.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) Фёдоров А.В. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполным представлением государственным обвинителем доказательств суду (отсутствие кассеты видеодопроса потерпевшей), с несвоевременным решением прокурора по его делу в конце следствия, отсутствием предварительного ознакомления судьёй с материалами его уголовного дела до назначения его к слушанию, считает, что судом указанные выше обстоятельства повлияли на выводы присяжных заседателей. С учётом изложенного осужденный просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.

Государственные обвинители Потапова О.И. и Родионов М.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Материалы данного уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доводы о неисследованности указанного осужденным в кассационной жалобе вещественного доказательства, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности. При этом согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт сторонам равные условия осуществления ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей видеокассеты допроса потерпевшей в больнице не заявляли как сторона обвинения, так и сторона защиты. Исследование доказательств с участием присяжных заседателей было осуществлено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

По окончании судебного следствия стороны, в том числе и осужденный, не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия (т. 3 л.д. 122). Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью допроса потерпевшей, которая, по мнению осужденного, должна находиться в материалах уголовного дела, он заявил в суде на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Из дела усматривается, что такая видеокассета к делу не приобщалась.

Кроме того, в судебном заседании участвовала сама потерпевшая, которая была допрошена в присутствии присяжных заседателей и у осужденного, как и у его защитника, имелась возможность выяснить все обстоятельства, которые, по их мнению, имели значения для разрешения уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания возможность выяснять у потерпевшей такие обстоятельства стороне защиты была предоставлена. Это право стороной защиты реализовано.

Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы.

Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Доводы о том, что председательствующий судья не ознакомился с материалами уголовного дела до его разбирательства с участием присяжных заседателей не основан на материалах уголовного дела.

По данному уголовному делу коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постановления оправдательного вердикта либо о роспуске коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор в отношении Фёдорова А.В. постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, как того требует ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Фёдоров признан виновным, которым председательствующим судьёй дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного по делу проверено. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Фёдоров по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его как положительно, так и отрицательно. Учёл суд и состояние его здоровья и мнение потерпевшей в этой связи. Кроме того, суд учёл в качестве смягчающих наказание осужденного признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Наказание, к тому же, назначил по правилам ст. 65 УК РФ в связи с признанием его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением наказания либо с переквалификацией содеянного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в отношении Фёдорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.